Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-7849/24 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

конкурсный управляющий К.В. - представитель по доверенности от 06.07.2023 Парицкий В.И.;

Петров Ю.И. - лично, представитель по доверенности от 26.08.2023 Петрова Н.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7849/2024) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-12126/2021/разн.2, принятое по заявлению б/д б/N гражданина Петрова Юрия Ивановича о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Должник, ООО "Петрострой", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

21.11.2023 в арбитражный суд от гражданина Петрова Юрия Ивановича (далее - Кредитор, Петров Ю.И.) поступило заявление, в соответствии с которым он просит разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим ООО "Петрострой", а именно: удовлетворить требование залогового кредитора о передаче в качестве отступного - помещения 28Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Центральная, д. 14, корпус 3, кадастровый номер 47:08:0103002:10660, с последующим заключением между Кредитором и конкурсным управляющим соглашения об отступном о передаче помещения 28Н, с кадастровым номером 47:08:0103002:10660.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.02.2024 конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об Кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Коробов К.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что Петров Ю.И. обратился с указанными разногласиями сразу же после опубликования результатов оценки конкурсного управляющего с целью ознакомления и дальнейшего утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации обремененного залогом имущества, что не соответствует целям действующего законодательства, а значит такие разногласия были преждевременны.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Петров Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Кредитором и Должником был заключен договор от 04.05.2017 N Д-н11.-С/5 долевого участия, в соответствии с которым Должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый ручей", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать кредитору нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: нежилое помещение, N помещения 11.-И, 1 этаж, секция И, общая площадь 20,24 кв.м.

Согласно пункту 4 договора стоимость данного нежилого помещения составила 1 922 800 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.1438 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника требование Кредитора в размере 3 180 276 руб., в том числе основной долг в размере 1 922 800 руб., разница между реальной рыночной стоимостью нежилого помещения и ценой, уплаченной по договору долевого участия, в размере 1 257 476 руб., как обеспеченное залогом имущества - нежилым помещением (секция И, этаж 1, N помещения 11.-И, площадь 20,24 кв.м), расположенным в кирпично-монолитном 6-8 этажном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый ручей".

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.02.2023 N 47-08-008-2023, Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (5 этап строительства 5 корпус), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Центральная, д. 14, корпус 3.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости, жилой дом создан как объект права, ему присвоен кадастровый номер 47:08:0103002:10174.

Нежилому помещению, являющемуся предметом залога и расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Сертолово, микрорайон Серолово-1, ул. Центральная, д. 14, корпус 3, присвоен номер 28Н и кадастровый номер 47:08:0103002:10660, фактическая площадь помещения составляет 20 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В определении от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов. Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой "трансформации" требований. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность Фонда по выплате компенсаций кредиторам не ограничивает участников спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовали кредиторы. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а потому денежное требование такого дольщика также сохраняет залоговый статус.

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.14 Закона N 127-ФЗ в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона N 127-ФЗ.

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям статьи 138 Закона N 127-ФЗ в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В рассматриваемом случае Кредитором внесены на специальный расчетный счет Должника денежные средства в размере 40% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 24.10.2023 N 01-10/10/2023, проведенной по инициативе конкурсного управляющего.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Учитывая указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, а также учитывая, что в случае проведения соответствующих торгов должником будут понесены дополнительные расходы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором, и удовлетворить требование Кредитора о передаче в качестве отступного - помещения 28Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Центральная, д. 14, корпус 3, кадастровый номер 47:08:0103002:10660, с последующим заключением между гражданином Петровым Ю.И. и конкурсным управляющим соглашения об отступном о передаче помещения 28Н, с кадастровым номером 47:08:0103002:10660.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела существенной ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору N А56-12126/2021/разн.2 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова