Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-44710/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коробова К.В. - Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.1494 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению гражданки Богдановой Инны Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

04.09.2023 (отправлено почтой 28.08.2023) в арбитражный суд от гражданки Богдановой Инны Юрьевны (далее - кредитор, Богданова И.Ю.) поступило заявление, в соответствии с которыми она просит:

- Признать оплаченной в полном объеме кредитором цены долевого строительства по договору N Д-к431-ЛМ/4 восстановить пропущенный срок на предъявлние требования участника строительства;

- включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, обладающего следующими характеристиками: условный номер 13-Е, этаж 1, номер подъезда Е, проектная площадь 37,43 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 1116), ЖК "Материк", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:538, в размере основного долга в размере 3957548 руб.

Определением от 06.12.2023 судом восстановлен гражданке Богдановой Инне Юрьевне пропущенный срок на предъявление требования участника строительства. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" требование гражданки Богдановой Инны Юрьевны, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, обладающего следующими характеристиками: условный номер 13-Е, этаж 1, номер подъезда Е, проектная площадь 37,43 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 1116), ЖК "Материк", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:538, в размере 3957548 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части восстановления срока на предъявление требования участника строительства, конкурсный управляющий Коробов Константин Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 06.12.2023 в указанной части, принять по делу новый судебный акт, отказав Богдановой И.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав обоснованными требования Богдановой И.Ю. в размере 3 957 548,00 рублей подлежащими учету в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По доводам жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции не обосновал основания для восстановлении пропущенного кредитором срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Возражая против ходатайства о восстановления пропущенного срока, конкурсный управляющий указал, что Кредитор обращался к нему 10.08.2022 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" (данный довод подтверждается заявлением кредитора, а также конвертом о поступлении требования в адрес управляющего с указанием почтового идентификатора - 17426265003516).

Рассмотрев указанное требование, конкурсным управляющий был направлен соответствующий ответ Кредитору по адресу электронной почты, который указан в заявлении - у.bogdanova@ email.com (о чем также свидетельствует скриншот об отправке).

Указанные обстоятельства дают право полагать, что Кредитор узнал о банкротстве Должника своевременно, равно как и получил своевременный ответ от конкурсного управляющего о невозможности включить указанные требования в реестр требований кредиторов Должника в досудебном порядке. Уважительных причин пропуска срока при этом в материалы дела не представлено, равно как и такие обстоятельства не отражены в судебном акте суда первой инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что в силу Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Определением от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части восстановления срока на предъявление требования и установления статуса залогового кредитора) проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор от 22.12.2017 N Д-н13-М/6 долевого участия, в соответствии с которым должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 1116), ЖК "Материк", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:538 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать кредитору нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: - нежилое помещение, N 13-Е, 1 этаж, подъезд Е, общая площадь 37,43 кв.м.

Согласно пункту 4 договора стоимость данного нежилого помещения составила 3957548 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру N 639 от 01.02.2018 и N 794 от 08.02.2018.

Поскольку до настоящего времени должник свои обязательства по договору не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, принимая во внимание тот факт, что длительность пропуска срока на предъявление требования вызвана рядом обстоятельств, указывающих на отсутствие профессионального опыта заявителя, поскольку кредитор не является профессиональным участником рассматриваемых отношений, пришел к выводу о наличии уважительных оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой" возбуждено 12.03.2021 к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве.

В параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности, касающиеся порядка предъявления и рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности (в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д.) (статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

Денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Таким образом, такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Дольщики, которые вложили свои средства в приобретение будущих нежилых помещений вправе заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.07.2022, сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете Коммерсантъ 16.07.2022. Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 16.10.2022.

Настоящее заявление подано Богдановой И.Ю. 28.08.2023, т.е. по истечении указанного срока более чем на 10 месяцев.

В то же время Богдановой И.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его предъявление, мотивированное тем, что участник долевого строительства не имеет статуса профессионального участника данных правоотношений, в связи с чем изначально обратился к конкурсному управляющему должником за включением требования в реестр, однако ответ на заявление от управляющего не получил. Довод конкурсного управляющего о направлении ответа на заявление кредитора по электронному адресу у.bogdanova@email.com отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принадлежности указанного адреса кредитору в материалы дела не представлено. Вместе с тем, при подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, Богдановой И.Ю. в качестве электронного адреса указан: Inna.y.bogdanova@gmail.com. В связи с чем, в нарушение положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющий ответ на требование кредитора не направлен.

Для целей параграфа 7 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В компетенцию конкурсного управляющего должником-застройщиком действительно не входит рассмотрение требований кредиторов, в том числе денежных, основанных на договорах участия в долевом строительстве многоквартирных домов по передаче нежилых помещений площадью более семи квадратных метров.

При таких обстоятельствах Богданова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что пропуск срока на предъявление требования обусловлен уважительными причинами, поскольку кредитором предпринимались действия по включению требования в реестр.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что срок на предъявление требования пропущен Богдановой И.Ю. по объективным обстоятельствам. При этом гражданин как участник дела о банкротстве является экономически слабой стороной, не обладает специальными правовыми познаниями, в связи с чем, имеет право на получение разъяснений относительно порядка предъявления требований и наличия возможности восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, вследствие чего применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, принимая во внимание также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), апелляционный суд считает приведенные Власовым А.В. доводы о причинах пропуска срока объективными и уважительными, с учетом чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и включил заявленное кредитором требование, подтвержденное документально и не вызывающее разногласий по составу и размеру, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества (нежилым помещением).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.1494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова