Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 02АП-1888/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

18 мая 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М.) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил с учетом продления процедуры реализации имущества с 07.05.2020 по 22.09.2020:

- исключить из конкурсной массы Соколова Н.М. денежную сумму, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить для проживания в указанный выше период сумму в размере 1 372 949 руб. 78 коп., в том числе для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 102 руб.;

- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Н.М. денежные средства либо выделить имущество, от реализации которого можно получить сумму 1 372 949 руб. 78 коп единовременно сразу после вынесения решения;

- обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях по делу N А31-9212/2015, не указанных в ходатайстве выдать дополнительно Соколову Н.М. 3 200 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Костромской области; 4 000 руб. за одно заседание - во Втором арбитражном апелляционном суде; 9 600 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Впоследствии заявитель направил ходатайство об уточнении требований, отложении судебного заседания, привлечении третьего лица.

В удовлетворении названных ходатайств об уточнении требований, отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица суд первой инстанции отказал.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 в удовлетворении первоначально заявленных требований Соколовым Н.М. отказано.

27.01.2022 Соколов Н.М. обратился к суду с заявлением, просил исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015 описки, указав:

"Заявлением от 18.01.2022 Соколов Н.М. просил Суд: с целью обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу судебное заседание, назначенное на 21.12.2021 - отложить, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку, для участия в судебном заседании. В обоснование требований предоставил: выписку центра занятости населения (далее ЦЗН) от 19.05.2020 и определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2016 по делу N A31-9212/2015, указав следующие доводы.

От лиц участвующих в деле, какие-либо документы не поступали.

В соответствии со ст. 2, 8, 9 АКП РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд расположен в 300 км. от места жительства, прибытие в Суд для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, изготовление и направление, лицам участвующим в деле документов требует значительных денежных затрат.

Согласно выписки ЦЗН от 19.05.2020, предоставленной в материалы дела, Соколову Н.М. в признании безработным отказано по причине работы с 2015 года в ООО Форсаж Трейд, а так же регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом Соколов Н.М. поставлен на учет в качестве ищущего работу без выплаты пособия. Судом с участием финансового управляющего установлено: выплата Соколову Н.М. зарплаты Работодателем с 2015 года задерживается.

Соколов Н.М., при наличии имущества, установленного определением Суда от 19.05.2016 по настоящему делу, седьмой год в нарушение пункта 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации (каждый имеет право на жизнь) и пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), а так же статей 2, 3, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод финансовым управляющим и Арбитражным судом лишен не только денежных средств на достойную жизнь (в размере прожиточного минимума), но и средств к существованию, в том числе денежных средств на судебную защиту прав (на поездки в Суд, изготовление и направление лицам, участвующим в деле документов и т.д.) и на лечение.

Отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств, для поездки и отказами финансового управляющего и Арбитражного суда, на протяжении семи лет банкротства, в выделении из конкурсной массы денежных средств, для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами".

Также должник просил указать в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015 мотивы, по которым суд отверг указанные выше доказательства, отклонил приведенные Соколовым Н.М. в обоснование своих требований доводы, а так же мотивы, по которым суд не применил указанные выше законы и правовые акты, на которые в заявлениях ссылался Соколов Н.М.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Соколов Николай Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, заявление не направлено на изменение содержания определения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 или выводов, содержащихся в нем. Отказ в дополнении текста обжалуемого акта абзацами, указанными в заявлении должника, противоречат части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 170 АПК РФ, части 3 статьи 179 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Судебная корреспонденция направлена участникам процесса, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, а также обеспечения состязательности судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно, кроме того, Соколовым Н.М. не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в рамках данного спора Соколовым Н.М. не заявлено. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрено и отклонено, как не основанное на нормах права, оснований для отложения судебного разбирательства указанные доводы не содержат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Указанная должником опечатка, вопреки доводам апеллянта, не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленной опечатки противоречит существу данной правовой нормы и направлено на оспаривание процессуальных действий. Кроме того, Соколов Н.М. просит изменить содержание судебного акта, выводы суда первой инстанции и по сути своей принять новый судебный акт в пользу должника, что не может быть разрешено судом в порядке исправления судом опечатки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева