Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 02АП-2831/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

29 июня 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022 по делу N А31-9212/2015

о принятии дополнительного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Соколова Николая Михайловича (далее - Соколов Н.М., должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом), 03.06.2021 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством

- об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества в период с 20.08.2021 по 20.12.2021 от реализации которого можно получить 1 372 949 руб. 78 коп., в том числе для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб.;

- обязании финансового управляющего выдать денежные средства в размере 1 372 949 руб. 78 коп. единовременно; обязании финансового управляющего выдать денежные средства в размере 16800 руб.

Определением от 09.12.2021 в удовлетворении заявления Соколова Николая Михайловича отказано.

08.12.2021 должник направил ходатайство, в котором просил:

- с целью обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу судебное заседание, назначенное на 09.12.2021 - отложить, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку для участия в судебном заседании;

- исключить из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича денежную сумму, либо исключить имущество, выставленное на торги от реализации которого можно получить для проживания в период с 20.08.2021 по 20.12.2021 сумму в размере 1 372 949, 78 рубля, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 рубля и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 1 167 051, 55 руб.;

- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства в размере: 1 372 949, 78 рубля, либо исключить из конкурсной массы имущество, выставленное на торги и передать: Соколову Николаю Михайловичу по цене 817 232, 85 руб. в счет погашения истребуемой суммы, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 рубля, либо Мартыновой В.Д. в счет частичного погашения текущих платежей по аренде холодильного оборудования в размере 1 167 051, 55 руб. - сразу после вынесения решения;

- обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях, не указанных в ходатайстве и для ознакомления с материалами дела N A31 -9212/2015, выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на каждую поездку в: Арбитражный суд Костромской области - 3 200 рублей; Второй арбитражный апелляционный суд - 4 000 рублей; Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 9 600 рублей; Верховный суд Российской Федерации - 9 600 рублей; Конституционный суд Российской Федерации - 9 600 рублей;

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на изготовление и направление с использованием услуг почтового органа, в том числе, подтверждение направления путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лицам, участвующим в деле: исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб - денежную сумму в размере 5 000 рублей на каждое обращение в суд;

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу для оплаты госпошлины - денежную сумму в размере, установленном Законодательством РФ.

Уточненные требования к рассмотрению судом приняты не были, их обоснованность не устанавливалась, решение по данным требованиям не принималось.

В связи с этим Соколов Н.М. обратился к суду с заявлением, просил принять дополнительное решение по делу N A31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области по заявлению об исключении из конкурсной массы денежных средств, либо имущества в период с 20.08.2021 по 20.12.2021, которым разрешить заявленные в рамках дела N А31-9212/2015 требования:

- исключить из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича имущество, выставленное на торги для погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 1 167 051, 55 руб.

- обязать финансового управляющего Пашнев Николай Павлович исключить из конкурсной массы имущество, выставленное на торги и передать Мартыновой В.Д. в счет частичного погашения текущих платежей по аренде холодильного оборудования в размере 1 167 051, 55 руб. - сразу после вынесения решения.

- обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях, не указанных в ходатайстве и для ознакомления с материалами дела N A31 -9212/2015, выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на каждую поездку в: Арбитражный суд Костромской области - 3 200 рублей; Второй арбитражный апелляционный суд - 4 000 рублей; Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 9 600 рублей; Верховный суд Российской Федерации - 9 600 рублей; Конституционный суд Российской Федерации - 9 600 рублей.

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на изготовление и направление с использованием услуг почтового органа, в том числе, подтверждение направления путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лицам, участвующим в деле: исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб - денежную сумму в размере 5 000 рублей на каждое обращение в суд.

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу для оплаты госпошлины - денежную сумму в размере, установленном Законодательством РФ.

Определением от 14.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вышеуказанные заявленные требования удовлетворить.

В обоснование изложенных требований Соколов Н.М. указывает, что должнику задерживается выплата заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью "Форсаж Трейд" с 2015 года. Работодатели отказывают в принятии на работу по причине нахождения должника в процедуре реализации имущества. Ссылается, что в настоящее время не имеет денежных средств на достойное существование и на судебную защиту. Также заявитель указывает, что кредитор по текущим платежам Мартынова В.Д. готова в счет частичного погашения требований принять имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, а также обеспечения состязательности судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно, кроме того, Соколовым Н.М. не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в рамках данного спора Соколовым Н.М. не заявлено. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, оснований для отложения судебного разбирательства указанные доводы не содержат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

- по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при вынесении судебного акта от 09.12.2021 не были рассмотрены требования должника:

- об обязании финансового управляющего для участия в судебных заседаниях, не указанных в ходатайстве и для ознакомления с материалами дела N A31 -9212/2015, выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на каждую поездку в: Арбитражный суд Костромской области - 3 200 рублей; Второй арбитражный апелляционный суд - 4 000 рублей; Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 9 600 рублей; Верховный суд Российской Федерации - 9 600 рублей; Конституционный суд Российской Федерации - 9 600 рублей;

- об обязании финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на изготовление и направление с использованием услуг почтового органа, в том числе, подтверждение направления путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лицам, участвующим в деле: исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб - денежную сумму в размере 5 000 рублей на каждое обращение в суд;

- об обязании финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а также жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу для оплаты госпошлины - денежную сумму в размере, установленном Законодательством РФ.

Данные требования рассмотрены по существу в рамках обжалуемого определения. Как верно отражено в решении суда первой инстанции, заявляя об исключении денежных средств из конкурсной массы, должник не обосновывает и не приводит документальных подтверждений наличия дохода, а также наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина на период проведения процедуры банкротства. Доказательств передачи в конкурсную массу денежных средств, а также наличия таковых на расчетных или иных счетах, должником не представлено.

На дату вынесения определения от 09.12.2021 должник не получил доход от трудовой либо иной деятельности, источников поступления денежных средств в конкурсную массу не было, в связи с чем основания для исключения денежных средств из нее на личные нужды должника отсутствовали.

Следовательно, у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований должника.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина