Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 02АП-5872/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

05 августа 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы в период реализации имущества с 10.01.2022 по 10.01.2023 денежной суммы в размере 8000000 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 264324 руб. и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 3749900 руб. и другими кредиторами, либо исключении имущества, по цене оценки финансовым управляющим для проживания в период с 10.01.2022 по 10.01.2023 на сумму в размере 8000000 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 264324 руб. и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 3749900 руб.; просил обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства в размере 8000000 руб., либо исключить из конкурсной массы имущество по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 8000000 руб. и передать Соколову Николаю Михайловичу для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 264324 руб., либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 3749900 руб. и передать Мартыновой В.Д. в счет погашения текущих платежей по аренде холодильного оборудования - сразу после вынесения решения; обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях, не указанных в ходатайстве, и для ознакомления с материалами дела N A31-9212/2015 выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на каждую поездку в Арбитражный суд Костромской области - 3200 руб., во Второй арбитражный апелляционный суд - 4000 руб., в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 9600 руб., Верховный суд Российской Федерации - 9600 руб., Конституционный суд Российской Федерации - 9600 руб.; обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на изготовление и направление с использованием услуг почтового органа, в том числе, подтверждение направления путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лицам, участвующим в деле, исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб - денежную сумму в размере 5000 руб. на каждое обращение в суд; обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу для оплаты госпошлины - денежную сумму в размере, установленном Законодательством Российской Федерации.

25.05.2022 определением Арбитражного суда Костромской области производство по требованию должника об исключении из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича в период реализации имущества с 21.01.2022 денежных средств, либо имущества для покрытия прожиточного минимума семьи, прекращено; исключены ежемесячно с 21.01.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соколова Николая Михайловича, денежные средства (в учетом ранее исключенных прожиточного минимума) в общей сложности в размере одного прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленного нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении,

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для устранения описок, допущенных в определении от 25.05.2022.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 4 статьи 15 АПК РФ и пункта 4 статьи 170 АПК РФ в определении не указаны доводы и доказательства Соколова Н.М., мотивы, по которым суд отверг представленные Соколовым Н.М. доказательства, отклонил приведенные им доводы, а также мотивы, по которым суд не применил указанные в заявлении законы и правовые акты, на которые в заявлении ссылался Соколов Н.М.

На день рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Рассмотрев ходатайство заявителя суд апелляционной инстанции установил.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Ходатайства о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые он не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания должника, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Соколов Н.М. также ходатайствует о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается ошибка, обычно неумышленная, при написании послания или документа.

Исправление судом описок и опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие описок в определении от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015.

Из материалов дела следует, что заявленное Соколовым Н.М. ходатайство об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из текста заявления об исправлении описки следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения, указав дополнительные обстоятельства и выводы, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении описки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина