Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 02АП-6075/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

24 августа 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального

предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

04.05.2020 Соколов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, просит суд:

* обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997 - причиненный ущерб;

* обязать вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество, а именно двигатель, установленный автомобиль ГАЗ 33021; фургон, гос.номер А109РУ44, идентификационный номер ХТY33021V1666839, год выпуска 1997 и холодильную установку на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003.

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

12.04.2022 должник обратился с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования:

Для подтверждения доводов, изложенных в заявлении истребовать у финансового управляющего Пашнев Николай Павлович:

- акты приема передачи автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231,,N кузова (кабины) 5 3307003004991, цвет белый и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, подписанные между: службой судебных приставов и Пашнев Н.П.,

- подлинники договоров купли - продажи и актов приема передачи автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, подписанные между Пашнев Н.П. и покупателями автомобилей Иванов Никита Сергеевич и Захаров Александр Николаевич.

- документы, подтверждающие исполнение финансовым управляющим Пашнев Н.П. обязанности обеспечения сохранность автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 5 3307003004991, цвет белый и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, имущества и оборудования Мартыновой Валентины Дмитриевны, находящегося в автомобилях, а так же холодильного оборудования Мартыновой Валентины Дмитриевны переданного по актам приема-передачи оборудования от 24.12.2009 и от13.11.2012.

Определением от 27.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано. Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело в Арбитражный суд Костромской области для устранения описок, допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022 по делу N А31-9212/2015, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представил следующие доказательства: решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04.03.2021, выписку ЦЗН от 19.05.2020, ответ директора ЦЗН, однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в определении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Соколова Н.М. и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался должник. Должник считает, что выводы суда о том, что заявление направлено на изменение содержания судебного акта, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения состязательности судебного процесса и необходимости ознакомления с материалами дела, представлением доказательств по делу и с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась, отзывы на апелляционную жалобу не поступали, равно как и какие-либо иные документы. Ходатайств о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Более того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции от заявителя также не поступало, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при рассмотрении заявленного ходатайства об отложении заседания.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, оснований для отложения судебного разбирательства указанные доводы не содержат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд. принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022 по делу N А31-9212/2015.

Из заявления об исправлении описки и доводов апелляционной жалобы следует, что Соколов Н.М. не согласен с мотивировочной частью обжалуемого определения от 27.05.2022 в части отсутствия мотивов, по которым суд при разрешении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отверг доказательства невозможности обеспечить явку должника в судебное заседание, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Соколова Н.М. и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативно-правовые акты, на которые ссылался должник.

В то же время, включение данного обстоятельства в обжалуемое определение не может быть осуществлено в порядке исправления судом описки, поскольку направлено на изменение содержания судебного акта, что недопустимо по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Соколовым Н.М. требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева