Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-3433/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3433/2023) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Петрострой"

на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова К.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

04.08.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 08.08.2022) от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.08.2020, подписанный между должником и Андреевым Михаилом Владимировичем (далее - ответчик, Андреев М.В.).

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав Андреева М.В. вернут в конкурсную массу должника квартиру 871 в доме 17 корп.2 по ул. Первомайская, г. Никольское Тосненского района Ленинградской области.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

Определением от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробову Константину Викторовичу в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал, что 26.09.2022 г. им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночный стоимости спорной квартиры, 11.11.2022 г. были представлены дополнения к ходатайству. По мнению подателя жалобы, отсутствие решения вопроса о проведении судебной экспертизы привело к невозможности бесспорного установления неравноценности договор купли-продажи от 13.08.2020.

Также конкурсный управляющий должника указал, что в качестве обоснования своей позиции кредитором представлен акт приема-передачи ключей от квартиры от 23.06.2020 г. к предварительному договору купли-продажи квартиры N П-К871/871-К17/4 от 22.06.2020 г. Согласно содержанию данного акта Должник фактически передал Кредитору объект во владение и пользование без какого-либо встречного предоставления. При этом, согласно п. 8 договора купли-продажи от 13.08.2020 г. фактическая передача имущества будет произведена после полной оплаты стоимости квартиры. Заявитель жалобы указал, что 23.06.2020 г. какая-либо оплата со стороны Кредитора не производилась.

По мнению подателя жалобы, исходя из принципа разумности и добросовестности, а также доступности сведении на сайте Росреестра, кредитор не мог не знать о наличии арестов с 12.08.2015 года в отношении приобретаемой квартиры.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Андреева М.В. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петрострой" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен предварительный договор от 22.06.2020 N п-к871/871-к17/4 купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи "1-комнатной квартиры" N 871 общей площадью 33 кв.м, которая расположена на 7 этаже жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Первомайская, д. 17, корп. 2, секция Г, с кадастровым номером 47:26:0401004:1071 на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1884600 руб.

Далее между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 13.08.2020 N КП-к871/871-К17/4 в отношении спорного жилого помещения по цене 1884600 руб.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2020 N 395 на сумму 1884600 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения Соответствующая правовая позиция приведена в п/п 1) п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. (далее - Постановление N 63).

Как указано выше, нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзацах 2 и 5 пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.08.2020, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.03.2021).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор купли-продажи является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 2314269,87 руб., а также сделкой, совершенной в нарушение запрета, установленного судебным приставом. Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика оплатить спорное жилое помещение.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что финансовая возможность приобретения спорной квартиры подтверждается получением им денежных средств в размере 1650000 руб. от продажи в этом же году другого жилого помещения (студии) у этого же застройщика по соглашению, заключенному между Андреевым М.В. и Кирик М.С. от 06.06.2020 об уступке прав требования и обязанностей по договору N Д-к1335-М/5 долевого участия в ЖК "Материк" от 02.11.2016, а также личными накоплениями за счет дохода ответчика, подтверждаемого справками по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 года.

Ранее между ООО "Петрострой" и Андреевым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 02.11.2016, по которому застройщик обязался передать студию на 16 этаже площадью 21,36 кв.м в ЖК "Материк". По данному договору все расчеты также производились через кассу и стоимость студии была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и соответствующим актом сверки.

С учетом расширения семьи (свидетельство о заключении брака от 28.11.2015) и рождением ребенка 25.10.2019 ответчиком было принято решение о продаже студии и о приобретении в этом же районе у этого же застройщика квартиры, общей площадью 33кв.м.

Таким образом, целью приобретения новой квартиры было улучшение жилищных условий семьи, а не получение имущественной выгоды.

Относительно стоимости оспариваемого жилого помещения ответчиком были даны объяснения, что при подборе новой квартиры в 2020 году им также рассматривалась покупка квартиры в Тосненском районе г. Никольское у застройщика ООО "Специализированный застройщик "Спутник". Из предложенных ООО "Специализированный застройщик "Спутник" вариантов на 06.01.2020 средняя цена квартир в Никольском за 1 кв.м составляла 59868 руб./кв.м (однокомнатная квартира), 55843 руб./кв.м (двухкомнатная квартира), 52126 руб./кв.м (трехкомнатная квартира), 52667 руб./кв.м (многокомнатные квартиры).

Средняя цена квартиры у ООО "Специализированный застройщик "Спутник" на 06.01.2020 составила 2220856 руб. (однокомнатная квартира, площадью 37,5 кв.м), 2683983 руб. (двухкомнатная квартира, площадью 48,2 кв.м), 3278457 руб. (трехкомнатная квартира, площадью 63,2 кв.м), 3280500 руб. (многокомнатная квартира, площадью 62,3 кв.м).

Из всех имеющихся вариантов ответчику ООО "Специализированный застройщик "Спутник" 17.02.2020 была предложена в построенном доме однокомнатная квартира, на 6 этаже, общей площадью 29,05 кв.м за 1566600 руб. То есть средняя цена за 1 кв.м за данную квартиру составила 53927,71 руб./кв.м.

По оспариваемому договору купли-продажи квартира находится в этом же районе (Тосненский район, г. Никольское), общей площадью 33 кв.м., стоимостью 1884600 руб. То есть цена за 1 кв.м за данную квартиру у ООО "Петрострой" составляла 57090,90 руб.

Кроме этого, в соответствии с постановлением администрации Никольского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области от 31.03.2020 N 87-па "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2 квартал 2020 года на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области" на 2 квартал 2020 года средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по Никольскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области определена в размере 57263 руб.

Соответственно, разница в стоимости квартиры согласно оспариваемому договору по сравнению со средней стоимостью жилья в Никольском городском поселении Тосненского района Ленинградской области (1889679 руб. = 33 кв.м * 57263 руб.) составляет 5079 руб. (1889679 - 1884600 руб.).

Относительно кадастровой стоимости спорного жилого помещения арбитражный суд обоснованно отметил, что в соответствии с общедоступными сведениями и выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 47:26:0401004:1071 по состоянию на 13.08.2020 (дата заключения оспариваемого договора) составляет 765593 руб., что значительно ниже рыночной стоимости объекта и цены оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен при равноценном встречном представлении со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности представленных в дело доказательств в отношении определения стоимости спорного имущества.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции о равноценности встречного представления со стороны ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом учитывается, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 февраля 2022 года N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости квартиры от ее кадастровой стоимости, не может рассматриваться как неравноценное, с учетом того, что кадастровая стоимость имущества устанавливается для последующего определения публичных обязательств собственника объекта по уплате налога на имущество, однако, не препятствует установить в договоре иную стоимость, исходя из положений статьи 421 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения не представлены.

Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в нарушение запрета, установленного судебным приставом, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления N 25).

Согласно пункту 96 Постановления N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из материалов спора следует, что у ответчика не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения оспариваемого договора. Согласно пункту 6 оспариваемого договора продавец гарантирует, что квартира передана покупателю свободной от любых прав третьих лиц, никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, на регистрационном учете в отчуждаемой квартире никто не состоит.

Таким образом, учитывая, что ответчик не является профессиональным участником правоотношений, арбитражный суд пришел к верному выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко