Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-3067/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Парицкий В.И., представитель по доверенности от 06.07.2022;

Рупасова Андрея Борисовича (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3067/2023) (заявление) Рупасова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.539 (судья Мурзина О.Л.), принятое по результатам рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных застройщику требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

03.10.2022 в арбитражный суд от Рупасова Андрея Борисовича (далее - кредитор) поступили возражения, в соответствии с которыми он просит:

- включить в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения по договору N Д-к1688-М/8 долевого участия в строительстве от 28.08.2018, Дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 03.09.2018 - двухкомнатной квартиры, условный номер N 1688-И, расположенную на 6 этаже, номер подъезда И, общей площадью 59,16 кв.м. расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение" полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116) ЖК "Материк" кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:538;

- включить в реестр требований участников строительства требование о выплате неустойки в размере 1 032 216,27 руб.;

- включить в реестр требований участников строительства требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ, обособленный спор N А56-12126/2021/тр.539 передан для рассмотрения в производство судье Мурзиной О.Л.

Определением от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по возражению гражданина Рупасова Андрея Борисовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства прекратил; признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" требование гражданина Рупасова Андрея Борисовича в размере 726 030,08 руб., в том числе неустойки в размере 721 030,08 руб., морального вреда в размере 5 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказал.

При этом, суд указал, что требование по неустойке подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части снижения размера морального вреда с 50 000 руб. до 5 000 руб., Рупасов А.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в указанной части, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании 16.05.2023 Рупасов А.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, между должником и кредитором заключен договор долевого участия от 28.08.2018 N Д-к1688-М/8, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", с кадастровым номером 47:07:072201:538, многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства - кредитору объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики:

двухкомнатная квартира, условный номер N 1688-И, 6 этаж, номер подъезда И, общей площадью 59,16 кв.м.

Судом установлено, что заявленное кредитором требование рассмотрено во внесудебном порядке конкурсным управляющим, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" о передаче жилых помещений с отражением суммы, уплаченной участником строительства по договору, в размере 3 405 905 руб.

Учитывая, что предмет спора между сторонами отсутствует, нарушений прав заявителя, подлежащих защите в судебном порядке, не установлено, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по возражению гражданина Рупасова Андрея Борисовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства.

Руководствуясь положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 721 030,08 руб.

В данной части определение суда подателем жалобы не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения от 27.12.2022 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 18-КГ15-214).

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кредитором было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом причиненных кредитору нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, в реестр требований кредиторов судом первой инстанции включено требование Рупасова А.Б. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда. Оснований для включения в реестр компенсации морального вреда в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-12126/2021/тр.539 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко