Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-14103/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представитель Парницкий В.И. по доверенности от 06.07.2022,

от ООО "Орион-Строй": представитель Толстиков А.В. по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14103/2023) общества с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.18, принятое по заявлению от 30.11.2022 N938/11 конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Орион-Строй

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" Михновец Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Должник, ООО "Петрострой", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи ООО "Петрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (далее - ООО "Орион-строй", ответчик, Компания) на общую сумму 1132570000 руб.: по договору подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1 на сумму 1125570000 руб. за период с 09.01.2018 по 27.11.2020, по договору подряда от 01.07.13 N ГП/НО/01-07/13-1 на сумму 7000000 руб. за период 20.08.2018 - 21.08.2018, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Орион-строй" денежные средства в размере 1132700000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Орион-Строй" Михновец Александр Александрович.

Определением от 09.03.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орион-строй" в пользу ООО "Петрострой" денежных средств в размере 1 132 700 000 руб.

ООО "Орион-строй", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Должник и ответчик являются аффилированными лицами, в то время как в период совершения оспариваемых сделок Пономарев Д.А. не являлся генеральным директором Должника.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинили вред кредиторам.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Орион-строй" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим было установлено, что Должником был совершен ряд платежей в пользу ООО "Орион-строй" со следующими назначениями:

1) "Оплата за строительные работы согласно договора подряда ГП/С/01-04/15-1 от 01.04.2015 г. В том числе НДС 18 %" на сумму 1125570 000 руб. (Приложение N 1 "Реестр платежей по договору ГП/С/01-04/15-1 от 01.04.2015"),

2) "Оплата за строительные работы согласно договора подряда ГП/НО/01-07/13-1 от 01.07.13г. В том числе НДС 18 %" на сумму 7000000 руб. (Приложение N 2 "Реестр платежей по договору ГП/НО/01-07/13-1 от 01.07.13").

Посчитав, что указанные перечисления денежных средств являются подозрительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63) (пункт 9 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.03.2021, спорные платежи совершены в период с 09.01.2018 по 27.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Кроме того, платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов арбитражный суд отметил следующее.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование довода о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-151764/2019 с Должника в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере 14 862 565,74 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ по инвестиционному договору по проектированию и строительству коммерческого объекта от 01.10.2014 N 00/ЗК-04166(12).

Согласно указанному решению задолженность Общества перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга образовалась за период с 01.07.2015 по 30.09.2018.

Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника на основании определения арбитражного суда от 16.11.2022 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.193.

Также в реестр требований кредиторов включено требование ООО "АрхиКон" (обособленный спор N А56-12126/2021/тр.8), подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-22282/2020, согласно которому взысканная с Общества в пользу данного кредитора задолженность образовалась, в том числе, в 2018 году.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение в реестр требований кредиторов должника по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ответчика и его генеральным директором является Пономарев Дмитрий Анатольевич, который также является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-ЛО" (ИНН 4703153713), которое было учреждено Должником решением от 27.12.2017 N 1.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об аффилированности Должника и ответчика является верным, в связи с чем Компания не могла не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Кроме того, материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих не только о выполнении Компанией для Общества подрядных работ, в счет оплаты которых Должником были перечислены денежные средства в размере более 1 млд.руб., но и наличии у ответчика реальной возможности выполнить такие работы.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие вывода ликвидных активов Должника (денежных средств в крупном размере) и уменьшения в связи с этим объема имущества Должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва