Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-14963/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представитель Парицкий В.И. по доверенности от 06.07.2022,

от Корлякова А.А.: представитель Гуркина М.Ю. по доверенности от 24.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14963/2023) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.7, принятое по заявлению от 06.10.2022 N778/10 конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" ответчик: гражданин Корляков Александр Александрович,

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

10.10.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 11.10.2022) от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просил: признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 06.02.2019, подписанный между ООО "Петрострой" и Корляковым Александром Александровичем (далее - ответчик, Корляков А.А.); применить последствия недействительности сделки, обязав Корлякова А.А вернуть в конкурсную массу ООО "Петрострой" квартиру 103 в доме 7 корп.1 по шоссе Дорога жизни в г. Всеволожске Всеволожского района Ленинградской области; включить Корлякова А.А. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника денежное требование в сумме 1558798 руб.

Определением от 14.04.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт по существу заявленных требований с учетом проведенной экспертизы по установлению рыночной стоимости жилого помещения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденной квартиры.

Конкурсный управляющий полагал, что в случае установления рыночной стоимости отчужденного объекта, договорная и рыночная цена имела бы существенную разницу между собой, что подтверждало бы на стороне конкурсного управляющего признак неравноценности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку, во-первых, рыночная стоимость оцениваемого объекта является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке, но является достоверной стоимостью, во-вторых, конкурсный управляющий, при подготовке заявления, не был лишен возможности обратиться к специалисту с целью составления соответствующего отчета по рыночной стоимости объекта.

При этом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 между должником и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N П-к98/103-В/1 в отношении квартиры-студии условный номер 98-А, этаж 9, номер подъезда А, проектная общая площадь 21,59 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс", корпус 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры составляет 1558798 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора часть стоимости квартиры в размере 320000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1238798 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору от 06.02.2019 N 0145-19-001712.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора покупатель вносит продавцу гарантийный платеж/обеспечительный взнос в размере 100% (пункт 5.1 договора).

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору от 06.02.2019 N П-к98/103-В/1 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 06.02.2019 - 07.09.2021 между должником и ответчиком.

08.09.2021 жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 08.09.2021 N 47-RU47504101-134К-2015.

18.10.2021 между должником и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена с неравноценным встречным предоставлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что согласно информации в сети Интернет в разделе объявлений о продаже квартир в данном ЖК "Северный Вальс", в сданных корпусах стоимость аналогичных квартир составляет 2950000 руб., что выше стоимости квартиры, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается, что все свои обязательства по предварительному договору и по основному договору купли-продажи Корляковым А.А. выполнены надлежащим образом.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности подлежат отклонению, ввиду следующего.

Так, апелляционным судом учитывается, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 февраля 2022 года N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости квартиры от ее кадастровой стоимости, не может рассматриваться как неравноценное, с учетом того, что кадастровая стоимость имущества устанавливается для последующего определения публичных обязательств собственника объекта по уплате налога на имущество, однако, не препятствует установить в договоре иную стоимость, исходя из положений статьи 421 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовой подход о критериях недобросовестности контрагента при занижении цены, приведенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, в соответствии с которым, по общему правилу, об этом свидетельствует кратность занижения цены сделки, чего в настоящем случае не установлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва