Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-16857/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Парицкий В.И. (доверенность от 06.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16857/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021тр.101 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению Прокопенко Дмитрия Тимофеевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Прокопенко Дмитрий Тимофеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требование Прокопенко Д.Т. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору N Д-к1344-М/5 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538 от 08.12.2016 в размере 382836 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Также просил включить требование о взыскании убытков за аренду квартиры за 2020 и 2021 годы в размере 672000 руб. в реестр требований кредиторов должника и требование о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2023 суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Петрострой" требование гражданина Прокопенко Д.Т. в размере 387836 руб. 87 коп., в том числе неустойки в размере 382836 руб. 87 коп, моральный вред в размере 5000 руб.

Требование в размере 382 836 руб. 87 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд признал обоснованным и включил в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Петрострой" требование гражданина Прокопенко Д.Т. в размере 403200 руб. о возмещении убытков в форме реального ущерба.

Производство по заявлению гражданина Прокопенко Д.Т. в части требования о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 268800 руб. прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления гражданину Прокопенко Д.Т. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение в части включения требования заявителя в размере 403200 руб. о возмещении убытков в форме реального ущерба в третью очередь незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, полагая, что данное требование подлежит учету в четвертой очереди. Кроме того, податель жалобы, что арендуемая кредитором должника должна быть расположена в районе строящегося дома.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства, в том числе о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае, требование Прокопенко Д.Т. в части убытков в виде расходов на аренду жилого помещения (403 200 руб.) основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, данное требование участника строительства является денежным в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, убытки в виде реального ущерба не являются штрафными санкциями и включаются в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг).

Указанное подтверждается, в частности, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки доводам подателя жалобы Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым требования о возмещении убытков в форме реального ущерба подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы долга.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 по делу N N 43-32982/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-83217/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 N 301-ЭС22-10719 реальный ущерб, определенный в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротству подлежит учету в составе основного долга при определении совокупного размера требований участником в строительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что убытки в виде реального ущерба подлежат отнесению в третью очередь является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 143 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств размера причиненных убытков Прокопенко Д.Т. представлен копия договора найма (поднайма) жилого помещения от 31.12.2019 N 0019-1, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату в размере 28 000 руб. за аренду квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15.

Внесение арендной платы наймодателю подтверждается расчетной ведомостью за период с 01.01.2020 по 01.08.2022.

Надлежащими доказательствами данные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для включения в реестр требований кредиторов должника 403 200 руб. убытков в виде арендной платы за период до 13.03.2021.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Кредитор был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Вопреки доводам подателя жалобы размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. Контррасчет конкурсным управляющим не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требования кредиторов должника требовании заявителя в размере 403 200 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта в данной части ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-12126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков