Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 13АП-18401/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

01 августа 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от временного управляющего ООО "Альянс-строй-Нева" Бреславского Е.А.: Брезгулевская Л.К., представитель по доверенности от 10.06.2023;

от конкурсного управляющего Коробова К.В.: Парицкий В.И., представитель по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18401/2023, 13АП-17173/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй-Нева" Бреславского Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

19.07.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление от 18.07.2022 N 518/07 об оспаривании сделки должника, согласно которому он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2018 N 04/2018, подписанный между ООО "Петрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-строй-Нева" (далее - ответчик, ООО "Альянс-строй-Нева") (запись о регистрации от 11.10.2018 N 47:07:0000000:89723-47/012/2018-5), применить последствия недействительности сделки.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

Определением от 19.01.2023 (резолютивная часть оглашена 12.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2018 N 04/2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-строй-Нева" (запись о регистрации от 11.10.2018 N 47:07:0000000:89723-47/012/2018-5) и применив последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ООО "Альянс-строй-Нева" на земельный участок общей площадью 16235 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0000000:89723; восстановлении права требования ООО "Альнс-строй-Нева" на получение денежных средств с ООО "Петрострой" в размере 150 610 000 руб. и регистрации права собственности ООО "Петрострой" на земельный участок общей площадью 16235 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0000000:89723. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альнс-строй-Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сертоловские коммунальные системы" и временный управляющий ООО "Альянс-строй-Нева" Бреславский Е.А. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб являются тождественными.

Так, в обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что суд первой инстанции ошибочно отождествляет неплатежеспособность ООО "Петрострой" с неоплатой долга отдельному кредитору (Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 14 862 562, 74 руб.). По мнению подателей жалоб, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее неплатежеспособность должника.

Заявители жалоб указал, что согласно данным из открытых источников балансовая стоимость активов ООО "Петрострой" на 2017 год составляет 13 948 590 000 руб. Таким образом, сумма сделки составляет 1,46% от балансовой стоимости активов ООО "Петрострой", определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Как полагают заявители жалоб, в материалах дела не представлено доказательств того, что должник скрывал имущество, искажал документы бухгалтерской отчетности, а также, что после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Стоимость, указанная в договоре и оплаченная ответчиком, превышает в несколько раз кадастровую, указанные обстоятельства, по мнению заявителей, не могут свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредиторам.

Также, податели жалоб полагают, что при рассмотрении требования ООО "Петрострой" в деле о банкротстве ООО "Альянс-строй-Нева" (N А56-35507/2021/тр.4), арбитражным судом установлена целесообразность заключения спорного договора, которая выражалась в помощи аффилированной компании избежать имущественного кризиса, а не в выводе актива общества с целью причинения имущественного вреда кредиторов.

Своими действиями по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Строй-Нева" конкурсный управляющий ООО "Петрострой" фактически признал сделку действительной.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель временного управляющего ООО "Альянс-строй-Нева" Бреславского Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петрострой" (продавец) и ООО "Альянс-строй-Нева" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2018 N 04/2018 (далее - договор купли-продажи) в отношении земельного участка общей площадью 16235 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0000000:89723.

Цена недвижимого имущества составила 203 000 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, установленного в пункте 2.1 договора в следующем порядке: 100% стоимости в течении 10 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 11.10.2018 за N 47:07:0000000:89723-47/012/2018-5.

Ответчиком частично исполнена обязанность по оплате земельного участка в размере 150610000 руб., что подтверждается материалами спора.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения Соответствующая правовая позиция приведена в п/п 1) п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. (далее - Постановление N 63).

Как указано выше, нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.03.2021. Спорный договор заключен 02.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, частично или полностью утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-151764/2019 с должника в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере 14 862 565,74 руб., а также пени за нарушение сроков по инвестиционному договору по проектированию и строительству коммерческого объекта от 01.10.2014 N 00/ЗК-04166(12).

Согласно указанному решению задолженность должника перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга образовалась за период с 01.07.2015 по 30.09.2018.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника согласно определению арбитражного суда от 16.11.2022 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.193.

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "АрхиКон" (обособленный спор N А56-12126/2021/тр.8), основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-22282/2020, согласно которому задолженности должника перед кредитором по договорам образовалась за период, в том числе 2018 год.

Вопреки доводам подателей жалоб, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение в реестр требований кредиторов должника по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как было отмечено выше, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по обособленному спору N А56-35507/2021/тр.4 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика) установлено, что Понамарев Дмитрий Анатольевич является генеральным директором и единственным участником ООО "Альянс-СтройНева". Согласно сведениям ЕГРН, а также размещенной на сайте ООО "Петрострой" документации, участниками ООО "Петрострой" являются: Ипатов Дмитрий Николаевич (20%), Яковлева Людмила Михайловна (80%). При этом ООО "Петрострой" является 100 % участником ООО "СЗ "Петрострой-ЛО" (ИНН 4703153713). Генеральным директором ООО "СЗ "Петрострой-ЛО" является Понамарев Д.А. Кроме этого, юридическим и фактическим адресом ООО "Альянс-Строй-Нева" является: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, к. 2, литера А, пом. 19-Н. Согласно сведениям информационной системы СПАРК в число мест деятельности ООО "Петрострой" включен адрес: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1. Также согласно сохранившимся в Интернет-архиве копиям вэб-страниц официального сайта ООО "Петрострой" http://pstr.spb.ru/ по состоянию на март 2021 года и апрель 2022 года местом нахождения являлось: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, к. 2, пом. 19-Н. При этом оба юридических лица фактически располагаются по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, к. 2, пом. 19-Н., вывеска на здании содержит товарный знак N 668884, принадлежащий ООО "Петрострой".

Таким образом, в указанном определении арбитражный суд пришел к выводу об аффилированности должника и ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам подателей жалоб, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами в полном объеме, в материалах спора отсутствуют.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая наличие аффилированности между должником и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик знал (должен был знать) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено удом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ответчика с должника денежных средств в размере 150610000 руб., а также регистрации права собственности ООО "Петрострой" на земельный участок общей площадью 16235 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0000000:89723, правомерно удовлетворены судом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко