Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-27823/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых,

при участии:

от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представителя Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27823/2023) Макаряна Владимира Размиковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.141 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой"

к ООО "СпецТехнология"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третье лицо: гражданин Макарян Владимир Размикович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление ООО "СТЭК" принято к производству.

Вместе с этим, 18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 31.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 17.08.2021, заключенное между ООО "Петрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" (далее - ООО "СпецТехнология"). В качестве применения последствий недействительности сделки просил:

- восстановить право требования ООО "Петрострой" на получение денежных средств с ООО "СпецТехнология" по договору долевого участия от 20.10.2018 N Д-к1364-М/5 в размере 2 794 654 руб.;

- взыскать с ООО "СпецТехнология" в пользу ООО "Петрострой" денежные средства по договору долевого участия от 20.10.2018 N Д-к1364-М/5 в размере 2 794 654 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2023 заявление конкурсного управляющего Коробова К.В. удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 17.08.2021, подписанное между ООО "Петрострой" и ООО "СпецТехнология"; восстановлено право требования ООО "Петрострой" на получение денежных средств с ООО "СпецТехнология" по договору долевого участия от 20.10.2018 N Д-к1364-М/5 в размере 2 794 654 руб.; с ООО "СпецТехнология" в пользу ООО "Петрострой" взыскано 2 794 654 руб.

Макарян Владимир Размикович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, стороны оспариваемой сделки являются независимыми обществами; доказательств аффилированности ООО "СпецТехнология" и ООО "Петрострой" не имеется; диспозиция положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана; неплатежеспособность общества в юридически значимый период не подтверждена; заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по соглашению о зачете.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. представил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.10.2018 между ООО "Петрострой" и ООО "СпецТехнология" заключен договор N Д-к1364-М/5 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116) ЖК "Материк" кадастровый номер 47:07:0722001:538, предметом которого явилось жилое помещение: 1-комнатная квартира со следующими характеристиками: условный номер - 1364-Д, этаж - 19, секция - Д, площадь квартиры: 40,78 кв.м, общая пл. балкона/лоджии - 2,88 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 2 794 654 руб. Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.11.2018 за номером 47:07:0722001:538-47/012/2018-2514.

ООО "СпецТехнология" в свою очередь является подрядчиком ООО "Петрострой" по договору генерального подряда от 11.01.2016 N ГП/М-М/11-01/16-1.

На основании двух вышеизложенных договоров между ООО "Петрострой" и ООО "СпецТехнология" 17.08.2021 заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому обязательство должника перед ответчиком по оплате 2 794 654 руб. по договору генерального подряда от 11.01.2016 N ГП/М-М/11-01/16-1 прекратилось зачетом встречных однородных требований ООО "Петрострой" к ООО "СпецТехнология" на сумму 2 794 654 руб. по договору долевого участия от 20.10.2018 N Д-к1364-М/5.

Впоследствии 24.09.2021 между ООО "СпецТехнология" (цедент) и Макаряном В.Р. (цессионарий) заключен договор цессии N Дц-к1364-М/5, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия N Д-к1364-М/5. Согласно пункту 2.3 данного договора плата за уступаемые права составила 2 794 654 руб. Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.02.2022 за номером 47:07:0722001:538-47/168/2022-6140.

Полагая, что соглашение о взаимозачете заключено при наличии пороков, конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел мотивированным выводам о заключении сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо Макарян В.Р. заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением 31.05.2023, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 05.07.2022 (дата объявления резолютивной части), следовательно, заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям подано в установленный законом годичный срок. Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой" возбуждено 12.03.2021, тогда как оспариваемое соглашение заключено 17.08.2021 следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца и после возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае стороны оспариваемого соглашения заключили считать оплату ООО "СпецТехнология" к должнику по договору долевого участия от 20.10.2018 N Д-к1364-М/5 в размере 2 794 654 руб. в счет обязательств ООО "Петрострой" ответчику по договору генерального подряда от 11.01.2016 N ГП/М-М/11-01/16-1.

Иными словами, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник погасил часть своих финансовых обязательств перед ответчиком по договору генерального подряда от 11.01.2016 N ГП/М-М/11-01/16-1 зачетом оплаты по договору долевого участия от 20.10.2018 N Д-к1364-М/5, предметом которого выступал объект недвижимости.

Однако в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр и не погашены до настоящего времени, в том числе перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 14 862 562 руб. 74 коп. (определение суда первой инстанции от 16.11.2022 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.193), обязательства перед которым образовались в период с 01.07.2015 по 30.09.2018.

Таким образом, спорным соглашением о зачете ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований по договору генерального подряда от 11.01.2016 N ГП/М-М/11-01/16-1, в сравнении с иными кредиторами.

При таких условиях имеются основания полагать доказанность конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО "СпецТехнология" указало, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось ранее, оспариваемое соглашение заключено спустя 5 месяцев с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу своей заинтересованности и наличии в ЕФРСБ открытых сведений о процедуре банкротства ООО "Петрострой", при явной просрочке исполнения обязательств перед самим ООО "СпецТехнология".

Из указанного следует, что ответчик согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Такие действия явно нельзя признать процессом обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд считает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Как разъяснено в пунктах 25 и 27 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием недействительным соглашения о зачете суд первой инстанции обоснованно применил последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника на получение денежных средств с ответчика по договору долевого участия от 20.10.2018 N Д-к1364-М/5 в размере 2 794 654 руб. и взыскания с ООО "СпецТехнология" в конкурсную массу ООО "Петрострой" рассматриваемой суммы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков