Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-29629/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Парицкий В.И. по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29629/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/з.9 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" об исключении требования Глайх Юлии Николаевны из реестра требований о передаче жилых помещений участников строительства должника и его включении в состав четвертой очереди удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

В рамках дела о банкротстве 04.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1. Исключить требования гражданки Глайх Юлии Николаевны как о передаче ей жилых помещений, вытекающих из договора долевого участия от 09.11.2016 N Д-к165-М/1; договора долевого участия от 31.08.2018 N Д-к570-М/3; договора долевого участия от 12.12.2016 N Д-к51-М/1; договора долевого участия от 06.04.2017 N Д-к197-М/1; договора долевого участия от 09.11.2016 N Д-к229-М/1; договора долевого участия от 26.09.2016 N Д-к483-М/2 из реестра требований участников строительства ООО "Петрострой".

2. Включить требования Глайх Ю.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" в размере 7433202 руб. (общая стоимость жилых помещений) в состав четвертой очереди.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Петрострой" просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылается на отсутствие доказательств приобретения кредитором жилых помещений с целью удовлетворения своих потребностей, полагает недостаточным документальное подтверждение наличия близких родственников для вывода о том, что спорные помещения приобретались для обеспечения их жильем, в связи с чем считает применимой в рассматриваемом случае позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, согласно которой требования конкурсного кредитора - в данном случае Глайх Ю.Н. - в случае приобретения нескольких квартир с целью инвестирования не подлежат включению в реестр о передаче жилых помещений, а удовлетворяются в составе четвертой очереди.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538:

- от 09.11.2016 N Д-к165-М/1, предметом которого явилась квартира-студия, условный номер 165-А, этаж 11, секция/подъезд А, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 20,25 кв.м стоимостью 1182473 руб.;

- от 31.08.2018 N Д-к570-М/3, предметом которого явилась квартира-студия, условный номер 570-В, этаж 2, секция/подъезд В, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 20,36 кв.м стоимостью 1467031 руб.;

- от 12.12.2016 N Д-к51-М/1, предметом которого явилась квартира-студия, условный номер 51-А, этаж 4, секция/подъезд А, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 20,32 кв.м стоимостью 1198200 руб.;

- от 06.04.2017 N Д-к197-М/1, предметом которого явилась квартира-студия, условный номер 197-А, этаж 13, секция/подъезд А, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 20,25 кв.м стоимостью 1236606 руб.;

- от 09.11.2016 N Д-к229-М/1, предметом которого явилась квартира-студия, условный номер 229-А, этаж 15, секция/подъезд А, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 20,25 кв.м стоимостью 1194417 руб.;

- от 26.09.2016 N Д-к483-М/2, предметом которого явилась квартира-студия, условный номер 483-Б, этаж 14, секция/подъезд Б, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 20,41 кв.м стоимостью 1154475 руб.

Требования кредитора о передаче указанных жилых помещений включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими выписками из реестра требований кредиторов должника, представленными в материалы спора.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, полагал, что приобретение кредитором 6 квартир свидетельствует о заключении договоров долевого участия с ООО "Петрострой" не с целью удовлетворения своих личных потребностей, а с целью осуществления инвестиционной деятельности, что создает основания для исключения кредитора из реестра требований участников строительства в отношении указанных жилых помещений и включении его требований в размере 7433202 руб. в реестр в составе четвертой очереди удовлетворения.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Глайх Ю.Н. указала, что квартиры приобретены кредитором по соглашениям об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве с физическими лицами. Данные соглашения представлены в материалы спора (л.д. 35-47), зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается проставленными на них отметками регистрирующего органа. Кредитор считала необоснованной позицию конкурсного управляющего о приобретении спорных квартир с целью инвестирования, указывая, что количество обусловлено удовлетворением личных потребностей самого физического лица и улучшения жилищных условий родственников. Более того, обратила внимание на то, что квартиры были переданы застройщиком по актам приема-передачи ключей в 2020 г., в подтверждение чего представлены соответствующие акты (л.д. 48-52).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры не свидетельствует об инвестиционном характере его требования, кредитором приведены разумные пояснения и относимые доказательства того, что жилые помещения на основании договоров участия в долевом строительстве от 09.11.2016 N Дк165-М/1, от 31.08.2018 N Д-к570-М/3, от 12.12.2016 N Д-к51-М/1, от 06.04.2017 N Д-к197- М/1, от 09.11.2016 N Д-к229-М/1, от 26.09.2016 N Д-к483-М/2, приобретались Глайх Ю.Н. с целью удовлетворения своих личных потребностей и улучшения жилищных условий родственников. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств, опровергающих приведенные кредитором обстоятельства не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе возражения о том, что Глайх Ю.Н. в объектах незавершенного строительства должника было приобретено несколько квартир, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о преследовании инвестиционной цели при их приобретении, как следствие, спорное требование не может быть включено в реестр требований участников строительства, а должно быть трансформировано в денежное требование и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и подлежат отклонению.

Действительно, как отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков действительно позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае, как установил суд первой инстанции, Глайх Ю.Н. является владельцем шести квартир-студий с условными номерами 165-А, 570-В, 51-А, 197-А, 229-А и 483-Б в доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538.

Материалами дела подтверждается, что квартиры приобретены по соглашениям об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве с иными физическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке, и переданы собственнику по актам приема-передачи. При этом из пояснений кредитора следует, что спорные шесть квартир приобреталась для личных и семейных нужд, в том числе для своих родственников, проживающих согласно представленным документам в Краснодарском крае.

Стоимость квартир оплачена в полном объеме, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными самим конкурсным управляющим в материалы обособленного спора доказательствами (л.д. 7-12) и доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные квартиры приобретены Глайх Ю.Н. с целью их коммерческого использования (перепродажи, сдачи в наем, перепланировка под нежилое помещение и т.п.), в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлено.

Сам по себе факт приобретения нескольких жилых помещений (в данном случае шести квартир-студий) не свидетельствует о наличии у кредитора инвестиционной цели.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсным кредитором путем трансформации его требований о передаче жилых помещений в денежные с отнесением в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ввиду недоказанности их приобретения в инвестиционных целях, притом, что в данном случае передача спорных квартир в пользу собственника по соответствующим актам фактически состоялась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская