Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-25535/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25535/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.82 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой"

к ООО "Гранд-Строй", ООО "Паритет" и Энтелис Марине Семеновне

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

21.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 13.12.2021, подписанное между должником, ООО "Гранд-Строй" (далее - ответчик 1), ООО "СпецПроект" (далее - ответчик 2) и Энтелис Мариной Семеновной (далее - ответчик 3) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецПроект" в пользу ООО "Петрострой" денежных средств по договору долевого участия от 07.06.2019 N Д-к1263-В/4-3 в размере 1424934,50 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на заключение оспариваемого соглашения после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в приоритет удовлетворения текущих требований ООО "Паритет" (ранее - ООО "СпецПроект") по отношению к текущим требованиям иных независимых кредиторов; нарушение оспариваемым соглашением очередности удовлетворения текущих платежей; отсутствие в материалах обособленного спора доказательств заключения соглашения в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Паритет" представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на добросовестное исполнение обязательств как по передаче квартир дольщикам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "Паритет" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО "Гранд-Строй" заключен договор долевого участия в многоквартирном доме от 07.06.2019 N Д-к1263-В/4-3.

Согласно пункту 4 договора долевого участия стоимость жилого помещения составляет 1424934,50 руб.

Далее, между ООО "Гранд-Строй" и Энтелис М.С. был заключен договор от 13.12.2021 N Дц-к1263-В/4-3 уступки прав (цессии) по договору долевого участия, в соответствии с которым ООО "Гранд-Строй" передало, а Энтелис М.С. приняла права и обязанности в соответствии с договором долевого участия.

Цена уступки согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) составила 1555950 руб.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав (цессии) денежные средства по договору долевого участия ООО "Гранд-Строй" внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

13.12.2021 между должником, ООО "Гранд-Строй", Энтелис М.С. и ООО "СпецПроект" было заключено соглашение о зачете встречных требований.

Согласно пункту 1 соглашения ООО "Гранд-Строй" имеет задолженность перед должником по договору генерального подряда от 06.07.2015 N ГП/В/06-07/15-1 в размере 1555950 руб. (по состоянию на дату заключения соглашения - 13.12.2021).

Согласно пункту 2 соглашения должник имеет задолженность перед ООО "СпецПроект" по договору подряда от 01.09.2021 N М5-М/0109-2021/СП3.

Согласно пункту 3 соглашения Энтелис М.С. имеет задолженность перед ООО "Гранд-Строй" по договору от 13.12.2021 N Дц-к1263-В/4-3 уступки прав (цессии) по договору долевого участия от 07.06.2019 N Д-к1263-В/4-3.

В соответствии с пунктом 4 соглашения оплата по договору от 13.12.2021 N Дц-к1263-В/4-3 уступки прав (цессии) по договору долевого участия от 07.06.2019 N Д-к1263-В/4-3 в размере 1555950 руб. производится на расчетный счет ООО "СпецПроект" и считается оплатой, надлежаще выполненной от должника к ООО "СпецПроект" по договору подряда от 01.09.2021 N М5-М/0109-2021/СП3.

После проведения взаимозачета:

- обязательство ООО "Гранд-Строй" перед должником по договору генерального подряда от 06.07.2015 N ГП/В/06-07/15-1 на сумму 1555950 руб. прекращается в полном объеме;

- обязательство Энтелис М.С. перед ООО "Гранд-Строй" по оплате цены договора от 13.12.2021 N Дц-к1263-В/4-3 уступки прав (цессии) по договору долевого участия от 07.06.2019 N Д-к1263-В/4-3 в размере 1555950 руб. прекращается в полном объеме.

Полагая, что соглашение о зачете встречных требований от 13.12.2021 является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика и в результате её совершения продолжилось строительство жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, а полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 12.03.2021, а спорное соглашение заключено 13.12.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оно может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что требование ответчика, которое было удовлетворено в результате оспариваемого соглашения, относится к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие у ООО "Петрострой" непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения.

В обоснование наличия на 13.12.2021 иных кредиторов должника по текущим обязательствам конкурсный управляющий сослался на судебные акты по делам N N А56-78960/2021, А56-59871/2021, А56-55499/2021, А56-59888/2021, А56-94897/2021, А56-94898/2021. Вместе с тем указанные судебные акты не могут свидетельствовать об осведомленности ООО "Паритет" о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств, так как на 13.12.2021 они не вступили в законную силу, либо были вынесены позже даты заключения спорного соглашения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств.

Согласно инвентаризационным описям, опубликованным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 12.12.2022 N 9844925 и от 14.11.2022 N 10085847), стоимость ликвидного имущества должника составляет более 1 500 000 000 руб., что является достаточным для погашения указанных обязательств в полном объеме.

При этом действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами, имеющим приоритетную календарную очередность своих требований.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем споре подлежит применению норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом согласно пункту 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Также следует иметь ввиду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении же того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае из материалов дела следует, что за период с 2018 по 2022 годы ООО "Петрострой" заключало аналогичные соглашения о проведении взаимных зачетов, все сделки имели стандартные условия, сходные между собой и с условиями оспариваемой сделки, и были направлены на устойчивость сложившихся экономических взаимовыгодных связей между обществами, обусловленные необходимостью ведения обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимых для эффективности функционирования. При этом судом принята во внимание специфика деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период оформлением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о зачете взаимных требований являлось обычной формой взаиморасчетов должника, осуществляемой в процессе его хозяйственной деятельности, и было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление, применительно к чему доводы управляющего о ничтожности договора долевого участия также подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что граждане, как приобретатели права требования в отношении жилых помещений в порядке уступки права требования, не исполнявшие лично обязательства по оплате договора долевого участия, не должны нести неблагоприятные последствия подобной формы расчетов застройщика-банкрота с контрагентами (путем взаимозачетов), поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, и их применение должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков