Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 13АП-30249/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от ООО "Лесла": Захарова Н.Ю. по доверенности от 17.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Парицкий В.И. по доверенности от 06.07.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30249/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.185 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича к ООО "Лесла" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третьи лица: ООО "СпецТехнология", ООО "Орион-Строй", временный управляющий ООО "Орион-Строй" Михновец Александр Александрович, ООО "Спецтехника", ООО "Альянс-Строй-Нева", ООО "Гранд-Строй", временный управляющий ООО "Альянс-строй-Нева" Бреславский Евгений Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

19.06.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление о признании недействительной сделкой - соглашение о переводе долга от 14.07.2020, подписанное между должником и ООО "Лесла" (далее - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Петрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что условия самого соглашения направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Петрострой" представил копию соглашения о зачете встречных требований от 13.08.2020, которым ООО "Лесла" зачло оплату и получило жилое помещение по договору долевого участия от 13.08.2020, которое потом было отчуждено физическому лицу, признанного судом добросовестным приобретателем, с фактом установления полной оплаты цены договора долевого участия, что, по мнению управляющего, подтверждает необоснованный вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

В судебном заседании 11.10.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам обособленного спора возражений ООО "Лесла" на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств раскрытия процессуальной позиции перед иными заинтересованными лицами, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Протокольным определением апелляционного суда от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023.

От ООО "Лесла" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, обосновывающих правоотношения с подрядчиками ООО "Петрострой".

Конкурсный управляющий ООО "Петрострой" представил возражения на приведенные ООО "Лесла" доводы и представленные для приобщения документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 09.11.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Лесла" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО "Лесла" было заключено соглашение от 14.07.2020, согласно которому должник взял на себя обязательство по оплате задолженности перед ООО "Лесла" по следующим договорам:

- договор аренды строительной техники с экипажем от 03.03.2019 N 03/03-1 с ООО "Спецтехника";

- договор аренды строительной техники с экипажем от 20.12.2019 N 2012/19/2 с ООО "Альянс Строй Нева";

- договор аренды строительной техники с экипажем от 20.12.2019 N 2012/19/3 с ООО "Гранд-Строй";

- договор аренды строительной техники с экипажем от 20.12.2019 N 2012/19/4 с ООО "Спецтехнология";

- договор аренды строительной техники с экипажем от 20.12.2019 N 2012/19/5 с ООО "Орион-Строй".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное соглашение является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 22.03.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 14.07.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Следует отметить, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку. При этом само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). То есть отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной. При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Проанализировав условия спорного соглашения, а также представленные со стороны ответчика документы в обоснование равноценного встречного исполнения по сделке в совокупности с приведенными конкурсным управляющим возражениями, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соглашением от 14.07.2020 не установлен конкретный размер обязательств, взятых должником на себя, не конкретизирован период возникновения задолженности ООО "Лесла" по договорам аренды строительной техники с экипажем, а также не раскрывается экономическая выгода на стороне ООО "Петрострой", не имеющего никаких прямых правоотношений с ООО "Лесла".

Указанные обстоятельства фактически предоставляют ООО "Лесла" возможность получить от ООО "Петрострой" неограниченное по размеру возмещение по приведенным в Соглашении договорам, которое впоследствии привело и может привести в дальнейшем к необоснованному выводу активов должника. В частности, конкурсный управляющий указывает, что в качестве оплаты спорного соглашения ООО "Петрострой" в пользу ООО "Лесла" передало право требования по договору долевого участия N Д-к347-ЛМ/3, цена уступки составила 1 969 990 руб. При этом какого-либо равноценного исполнения в результате совершения указанной сделки должник не получил, поскольку после жилое помещение было отчуждено ответчиком в пользу физического лица, признанного добросовестным приобретателем с фактом установления полной оплаты цены договора долевого участия, что подтверждает факт необоснованного вывода активов должника, чем был причинен имущественный вред кредиторам ООО "Петрострой".

Кроме того, как полагает апелляционный суд, при заключении соглашения о переводе долга стороны знали или должны были знать о том, что указанной сделкой объем имущественных требований к должнику может значительно возрасти, в условиях отсутствия конкретизации соответствующего объема непосредственно в Соглашении и отсутствия сведений об экономическом интересе ООО "Петрострой" относительно взятия на себя подобного рода обязательств, при этом последний уже находился в трудном финансовом положении, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-151764/2018, в соответствии с которым установлено, что в связи с систематической неуплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.11.2014 на стороне ООО "Петрострой" в период с 01.07.2015 по 30.09.2018 образовалась задолженность перед Комитетом имущественный отношений Санкт-Петербурга в размере 14 862 562,74 руб.

Следует отметить, что обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "Петрострой", напротив, заключает соглашение о принятии на себя обязательств третьего лица, что, в конечном счете, привело либо могло привести к наращиванию задолженности. При этом доказательств того, что после заключения сделки должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства за третьих лиц, в том числе принятые по соглашению, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у должника какой-либо разумной предпринимательской цели при заключении спорного соглашения материалы обособленного спора не содержат. При этом очевидно, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник принял на себя обязательства за третьих лиц, при отсутствии в соглашении сведений относительно возмещения либо получения встречного экономического эквивалента. Следовательно, результатом совершения оспариваемой сделки явилось необоснованное наращивание кредиторской задолженности и последующее уменьшение размера имущества должника в условиях его неплатежеспособности, которое было либо могло быть передано в счет исполнения приведенных в соглашении обязательств, и за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы и возражения ответчика, а также представленные им сведения относительно использования строительной техники, переданной в аренду третьим лицам, на объектах строительства, находящихся в ведении ООО "Петрострой", полагает необходимым отметить, что при условии наличия у ООО "Петрострой" экономического интереса по переводу на себя обязательств и задолженности третьих лиц, с которыми у ООО "Петрострой" могли быть самостоятельные хозяйственные отношения и обязательства, условия оспариваемого соглашения надлежало должным образом конкретизировать, с указанием на наличие у ООО "Петрострой" встречных обязательств перед третьими лицами, либо с указанием на объем исполненных третьими лицами обязательств перед ООО "Петрострой" с использованием строительной техники ответчика, что предопределяло возможность проведения реальных зачетов по встречным обязательствам сторон. Поскольку оспариваемое соглашение не содержало конкретизации соответствующих условий и обязательств, то характер данной сделки, совершенной в подозрительный для ООО "Петрострой" период, как полагает апелляционный суд, свидетельствует о наличии соответствующих оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение от 14.07.2020 имеет признаки недействительной сделки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в указанной части.

Между тем, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.185 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 14.07.2020, подписанное между ООО "Петрострой" и ООО "Лесла".

Взыскать с ООО "Лесла" в пользу ООО "Петрострой" 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская