Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 13АП-26384/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от конкурсного управляющего - Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26384/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-12126/2021/з.7.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к Ипатову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора ООО "Петрострой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третьи лица: ООО "Альянс-строй-Нева", временный управляющий ООО "Альянс-Строй-Нева" - Бреславский Евгений Алексеевич, ООО "Орион-Строй", временный управляющий ООО "Орион-Строй" - Михновец Александр Александрович, ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ", ООО "Гранд-Строй", ООО "БУК", Шабаршин Алексей Павлович, Карпоченок (Лобач) Екатерина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭК") 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление ООО "Петрострой" принято к производству.

Вместе с этим, 18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 10.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ипатова Дмитрия Николаевича убытков в размере 8 219 380 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова К.В. отказано.

Конкурсный управляющий Коробов К.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании убытков удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате недобросовестных действий ответчика должник лишился возможности взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой" судом первой инстанции рассматривались обособленные споры N А56-12126/2021/сд.37, N А56-12126/2021/сд.38, N А56-12126/2021/сд.39, N А56-12126/2021/сд.40, N А56-12126/2021/сд.41 и N А56-12126/2021/сд.42 о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

1. Соглашения о зачете встречных требований от 19.01.2021 N 67-В/3-1, подписанное между ООО "Петрострой", обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй") и обществом с ограниченной ответственностью "БУК" (далее - ООО "БУК") (Сумма требования - 1 070 507 руб. 68 коп);

2. Соглашения о зачете встречных требований от 19.01.2021 N 67-В/3-2, подписанное между ООО "Петрострой", обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-строй-Нева" (далее - ООО "Альянс-строй-Нева") и ООО "БУК" (Сумма требования - 530 531 руб. 32 коп);

3. Соглашения о зачете встречных требований от 26.03.2020 N 1838-М/6, подписанное между ООО "Петрострой", обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (далее - ООО "Орион-Строй") и ООО "БУК" (Сумма требования - 4 342 204 руб.);

4. Соглашения о зачете встречных требований от 19.01.2021 N 633-В/2-3, подписанное между ООО "Петрострой", обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (далее - ООО "Спецтехнология") и ООО "БУК" (Сумма требования - 495 662 руб. 02 коп.);

5. Соглашения о зачете встречных требований от 19.01.2021 N 633-В/2-2, подписанное между ООО "Петрострой", ООО "Спецтехнология" и ООО "БУК" (Сумма требования - 600 047 руб. 44 коп.);

6. Соглашения о зачете встречных требований от 19.01.2021 N 633-В/2-1, подписанное между ООО "Петрострой", ООО "Орион-строй" и ООО "БУК" (Сумма требования - 1 180 427 руб. 54 коп.).

Вместе с тем:

- определением суда первой инстанции от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.37 конкурсному управляющему отказано в признании соглашения о зачете встречных требований от 19.01.2021, подписанного между ООО "Петрострой", ООО "Гранд-Строй" и ООО "БУК", недействительной сделкой;

- определением суда первой инстанции от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.38 конкурсному управляющему отказано в признании соглашения о зачете встречных требований от 19.01.2021, подписанного между ООО "Петрострой", ООО "Альянс-строй-Нева" и ООО "БУК", недействительной сделкой;

- определением суда первой инстанции от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.39 конкурсному управляющему отказано в признании соглашения о зачете встречных требований от 26.03.2020, подписанного между ООО "Петрострой", ООО "Орион-Строй" и ООО "БУК", недействительной сделкой;

- определением суда первой инстанции от 28.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.40 конкурсному управляющему отказано в признании соглашения о зачете встречных требований от 19.01.2021, подписанного между должником, ООО "Спецтехнология" и ООО "БУК", недействительной сделкой;

-определением суда первой инстанции от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.42 конкурсному управляющему отказано в признании соглашения о зачете встречных требований от 19.01.2021, подписанного между должником, ООО "ОрионСтрой" и ООО "БУК", недействительной сделкой.

Несмотря на это конкурсный управляющий полагает, что своими действиями ответчик причинил убытки обществу.

Как полагает заявитель, должник, ответчик и третьи лица (ООО "Альянс-строй-Нева", ООО "Гранд-Строй", ООО "Спецтехнология", ООО "Орион-Строй") провели ряд зачетов, в результате чего должник лишился дебиторской задолженности.

Заявитель указал, что у ООО "БУК" имелись обязательства по оплате заключенных договоров долевого участия: от 28.09.2020 N Д-к67-В/3, от 18.02.2020 N Д-к1838-М/9, от 28.09.2020 N Д-к633-В/2 на общую сумму 8 219 380 руб.

(1 070 507 руб. 68 коп. + 530 531 руб. 32 коп. + 4 342 204 руб. + 495 662 руб. 02 коп. + 600 047 руб. 44 коп. + 1 180 427 руб. 54 коп.).

При этом по данным ЕГРЮЛ, сразу после подписания оспариваемых соглашений 21.01.2021 ООО "БУК" подало заявление о ликвидации, которое было зарегистрировано 28.01.2021 - организация ликвидирована 26.04.2021.

По мнению конкурсного управляющего оплата обязательств по договорам долевого участия посредством зачета была невозможна, а требования ООО "Альянс-строй-Нева", ООО "Гранд-Строй", ООО "Спецтехнология", ООО "Орион-Строй" в случае их документального подтверждения подлежали включению в реестр требований кредиторов должника как кредиторская задолженность.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора ООО "Петрострой".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано выше, в вину ответчику поставлено заключение должником соглашений о зачете, в результате которых должник лишился как дебиторской задолженности к ООО "БУК", так и части финансовых обязательств перед ООО "Альянс-строй-Нева", ООО "Гранд-Строй", ООО "Спецтехнология", ООО "Орион-Строй".

По мнению заявителя, указанный зачет не мог быть заключен, ООО "БУК" должно было исполнить свои обязательства перед должником, а требования ООО "Альянс-строй-Нева", ООО "Гранд-Строй", ООО "Спецтехнология", ООО "Орион-Строй" подлежали включению к реестр кредиторов ООО "Петрострой".

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства факта причинения убытков ответчиком должнику, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчик, притом, что в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными конкурсному управляющему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании соглашений о зачете встречных требований недействительными сделками, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) являлось обычным видом предпринимательской деятельности.

В строительной сфере при расчетах застройщика с контрагентами является обычным предоставление строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

Из условий указанных сделок и фактических обстоятельств споров не усматривалось, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при учете, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

Заявитель не опроверг вышеуказанные выводы. Иными словами, заявитель не доказал причинение ответчиком убытков обществу вменяемыми ему действиями.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков