Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 13АП-30054/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Парицкий В.И. по доверенности от 06.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023,

от ООО "СпецТехнология": Толстиков А.В. по доверенности от 16.03.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30054/2023) ООО "СпецТехнология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.51 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича к ООО "СпецТехнология" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

06.02.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "СпецТехнология" (далее - ответчик) на общую сумму 216000000 руб. по договору подряда от 22.09.2014 N ГП/А-М/22-09/14-1.

2. Признать недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "СпецТехнология" на общую сумму 355000 руб. по договору подряда от 11.01.2016 N ГП/М_М/11-01/16-1.

3. Применить последствия недействительности. Взыскать с ООО "СпецТехнология" денежные средства в размере 216355000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецТехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ответчик не был надлежаще извещен судом первой инстанции.

В судебном заседании 30.10.2023 суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, установил, что в связи с полученными дополнительными документами из суда первой инстанции по запросу судебной коллегии, в материалы спора представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора по юридическому адресу (л.д. 15-17). Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение судебных актов по месту регистрации ответчика, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию.

Представитель ООО "СпецТехнология" заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, в обоснование равноценности встречного исполнения.

Апелляционный суд, приняв во внимание указанное ходатайство, определил отложить судебное заседание на 06.12.2023 с целью получения мотивированных пояснений по стороны конкурсного управляющего на представленные доказательства.

От ООО "СпецТехнология" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой он ссылается на ответ, полученный от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, согласно которому ООО "СпецТехнология" выполнило для ООО "Петрострой" работы на общую сумму 987 298 987,26 руб. Кроме того, в подтверждение своей позиции приложил к дополнениям бухгалтерскую отчетность ООО "СпецТехнология", распечатку из реестра СРО, судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений, представленных ответчиком) конкурсный управляющий ООО "Петрострой" возражал против допустимости приложенных ответчиком доказательств, полагая, что факт равноценности встречного исполнения не доказан.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель "СпецТехнология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора приложенных к дополнениям документов.

Исследовав представленные документы, приняв во внимание, что они представлены в подтверждение доводов апеллянта, судебная коллегия признала возможным приобщить доказательства к материалам обособленного спора для установления фактических обстоятельств дела.

Представители конкурсного управляющего ООО "Петрострой" возражали против изложенных ответчиком доводов и настаивали на обоснованности принятого судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим установлено, что должником был совершен ряд платежей в пользу ООО "СпецТехнология" со следующими назначениями платежа:

1. "Оплата по договору подряда ГП/А-М/22-09/14-1 от 22.09.14г." на общую сумму 216000000 руб.;

2. "Оплата за выполнение строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N ГП/М-М/11-01/16-1 от 11.01.2016 г." на общую сумму 355000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные перечисления денежных средств являются подозрительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 22.03.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 14.01.2019 по 09.01.2020, следовательно, они могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства и приведенные конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены аффилированными между собой сторонами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "Гранд-Строй" не могло не знать в силу преюдиции, установленной пунктом 7 постановления N 63, что также свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик сослался на полученный судом первой инстанции от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ответ от 23.05.2023, приложенными документами к которому, по мнению ООО "СпецТехнология", подтверждается выполнение им для должника работ на сумму 987 298 987,26 руб.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются аффилированные ответчики, учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий. Между тем, как указывалось выше, при установлении факта совершения спорных сделок заинтересованными лицами, на них переходит бремя опровержения доводов (презумпций).

В данном случае ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положения статьи 19 Закона о банкротстве, что не оспаривается стороной по спору, а, следовательно, влечет повышенный стандарт доказывания, при определении любого рода деятельности, исходя из неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае рассмотрения требования или иного спора в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, ответчик должен был представить в материалы спора убедительные доказательства реальности работ по двум договорам подряда, и указанные доказательства должны содержать в себе расширенную информацию - выписки по счетам, по которым переводились деньги контрагентам ответчика, реально ли переводились денежные средства на покупку сырья, товаров и оплату работ, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и другие доказательства, позволяющие соотнести реальные затраты по строительству многоквартирного дома и установить относимость соответствующего встречного предоставления конкретному обязательству и объему финансирования..

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены никакие первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "СпецТехнология" работ на оспариваемую конкурсным управляющим сумму, тогда как приобщенные к ответу Комитета документы опосредуют отношения ответчика с должником лишь по исполнению обязательств по договору подряда N ГП/М-М/11-01/16-1 от 11.01.2016, где сумма заявленных конкурсным управляющим платежей составляет всего 355 000 руб., и из которых невозможно установить, какие именно работы были выполнены ООО "СпецТехнология", поскольку, как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО "Петрострой", должник по договору подряда от 2016 расплачивался жилыми помещениями, которые впоследствии были перепроданы третьим лицам, а ответчик получал удовлетворение своих требований по факту выполненных работ.

Документов же в подтверждение обязательств по договору подряда ГП/А-М/22-09/14-1 от 22.09.2014 ответчиком в материалы спора и вовсе не представлено, а из открытых источников сети "Интернет" информация, относительно объекта строительства, на котором ответчиком выполнял свои работы по данному договору, равно как и обратное, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным в условиях повышенного стандарта факта выполнения ответчиком работ за должника, перечисление денежных средств на счет ответчика в заявленном размере ни чем не обосновано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что должник, в отсутствие надлежаще подтвержденных обязательств, перечислил в пользу аффилированного лица значительную сумму, уменьшим тем самым конкурсную массу и усугубив финансовое состояние должника, что привело к невозможности осуществления расчетов с независимыми кредиторами.

Исходя из того, что единственным участником и генеральным директором ответчика является Пономарев Дмитрий Анатольевич, который также является генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "Петротрой-ЛО", которое учреждено должником согласно решению от 27.12.2017 N 1, осведомленность ООО "СпецТехнология" о финансовом состоянии должника и о наличии цели причинения вреда его кредиторам при перечислении денежных средств, презюмируется.

С учетом вышеизложенного, факты перевода денежных средств без экономической целесообразности аффилированному лицу, в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника в лице его руководителя имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок, и, соответственно, о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылки ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные дела имеют различные с настоящим спором фактические обстоятельства, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на изъятие правоохранительными органами всей первичной документации как должника, так и ответчика в рамках следственных действий по возбужденному уголовному делу не нашли какого-либо документального подтверждения, при этом в условиях состязательности участвующие в деле лица должны самостоятельно разрешать вопросы, связанные с формированием доказательственной базы, в том числе по представлению мотивированных и документально подтвержденных пояснений, ходатайств и заявлений. С учетом соблюдения судом первой инстанции порядка извещения участвующих в деле лиц, исходя из пределов компетенции суда апелляционной инстанции, при отсутствии соответствующих мотивированных доказательств и заявлений и при непредставлении суду надлежащей информации, в том числе по вопросу потенциального изъятия документации сторон правоохранительными органами, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными доводы и возражения представителя ответчика и считает их подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков