Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-37538/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023,

от ООО "Адмирал-Инжиниринг": Гучкова Н.А. по протоколу общего собрания участников N 3 от 13.12.2017,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37538/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.76 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "Адмирал-Инжиниринг" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

23.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Петрострой" просит:

1. Признать недействительными сделками платежи ООО "Петрострой" в пользу ООО "Адмирал-Инжиниринг" на общую сумму 959 298,77 руб. по договору от 21.02.2018 N АИ/ПР-ТСО.

2. Признать недействительными сделками платежи ООО "Петрострой" в пользу ООО "Адмирал-Инжиниринг" на общую сумму 63 897 руб. по договору от 29.01.2018 N АИ/2-18.

3. Признать недействительными сделками платежи ООО "Петрострой" в пользу ООО "Адмирал-Инжиниринг" на общую сумму 435 437,25 руб. по оплате по счетам за период с 10.05.2018 по 19.04.2019.

4. Признать недействительными сделками платежи ООО "Петрострой" в пользу ООО "Адмирал-Инжиниринг" на сумму 5 000 руб. по договору от 01.11.2019 N БУ/АИ/01-11/19.

5. Применить последствия недействительности: взыскать с ООО "Адмирал-Инжиниринг" денежные средства в размере 1 510 305,82 руб.;

6. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ООО "Адмирал-Инжиниринг".

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки ООО "Петрострой" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Петрострой" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Петрострой" указывает, что основанием для признания платежей недействительными по причине неравноценного встречного исполнения послужило отсутствие какой-либо первичной документации по оказанию услуг либо выполнения работ со стороны ООО "Адмирал-Инжиниринг", а также ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Адмирал-Инжиниринг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Петрострой" в пользу ООО "Адмирал-Инжиниринг" были совершены следующие платежи на общую сумму 1 510 305,82 руб.:

- 959 298,77 руб., назначение платежа: "Оплата за выполнение работ по договору от 21.02.2018 N АИ/ПР-ТСО";

- 63 897 руб., назначение платежа: "Оплата по договору от 29.01.2018 N АИ/2-18";

- 435 437,25 руб. - оплата по счетам за период с 10.05.2018 без указания на договор;

- 5 000 руб., назначение платежа: "Выполнение работ по договору от 01.11.2019 "БУ/АИ/01-11/19".

Конкурсный управляющий ООО "Петрострой", посчитав, что указанные платежи являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки ООО "Петрострой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что оснований считать, что указанными платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов не имеется, материалами спора подтверждается наличие равноценного встречного предоставления по ним. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 22.03.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, в обосновании довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-151764/2019 с должника в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере 14862565,74 руб., а также пени за нарушение сроков по инвестиционному договору по проектированию и строительству коммерческого объекта от 01.10.2014 N 00/ЗК-04166(12).

Согласно указанному решению задолженность должника перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга образовалась за период с 01.07.2015 по 30.09.2018.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника согласно определению арбитражного суда от 16.11.2022 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.193.

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "АрхиКон" (обособленный спор N А56-12126/2021/тр.8), основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-22282/2020, согласно которому задолженность должника перед кредитором по договорам образовалась за период, в том числе 2018 год.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение в реестр требований кредиторов должника по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий также сослался на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности между ответчиком и должником, через Ипатовых.

Однако, по общему правилу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, сама по себе аффилированность сторон еще не подтверждает факт злоупотребления ими своими правами. В свою очередь, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как отмечает апелляционный суд и следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции были представлены соответствующие правовые пояснения, а также доказательства реальности правоотношений сторон по части платежей, с учетом того, что руководителем должника не были переданы соответствующие документы конкурсному управляющему.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные платежи произведены должником в рамках исполнения договорных правоотношений сторон по проведению работ по установке, пусконаладке, техническому обслуживанию систем безопасности в помещениях заказчика (должника), о чем свидетельствует соответствующая первичная документация.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "Петрострой" не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны отклонились от ожидаемого поведения добросовестного участника хозяйственного оборота, в материалы дела не представлено. Презумпция добросовестности ответчика конкурсным управляющим не опровергнута.

При таких обстоятельствах следует признать, что реальность оказания услуг (выполнения работ) и их экономическая целесообразность относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Установленные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, исключают возможность признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, также не могут быть приняты апелляционным судом, так как суд первой инстанции исходя из доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о предоставлении ООО "Адмирал-Инжиниринг" надлежащего встречного исполнения по оспариваемым платежам, то есть исполнении обязательства в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО "Петрострой" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Петрострой" об оспаривании сделки ООО "Петрострой".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов