Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 13АП-37539/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023,

от ООО "ОО "Адмирал": Гучкова Н.А. по доверенности от 22.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37539/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.79 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича к ООО "Охранная Организация "Адмирал" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

23.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных требований от 01.12.2020 N 218-ЛМ3-2, подписанное между ООО "Петрострой", ООО "Охранная организация "Адмирал" (далее - ответчик, ООО "ОО "Адмирал");

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования ООО "Петрострой" на получение денежных средств с ответчика по договору долевого участия от 04.08.2020 N Д-к218-ЛМ/3 в размере 29 718 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Петрострой" денежные средства по договору долевого участия от 04.08.2020 N Д-к218-ЛМ/3 в размере 29 718 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Петрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что сделка совершена аффилированными по отношению друг к другу лицами при отсутствии достаточных первичных документов, подтверждающих ее равноценность. Полагает, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали со злоупотреблением права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ОО "Адмирал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, между должником и ООО "ОО "Адмирал" был заключен договор от 04.08.2020 N Д-к218-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Михайловская, д. 51, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2, ЖК "Ломоносовъ" Корпус 3, предметом которого явилась квартира-студия (условный номер 218-В, общей площадью 24,29 кв.м. в многоквартирном доме на 4 этаже, нумерация подъезда В).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1786182 руб.

01.12.2020 между ООО "Петрострой" и ООО "ОО "Адмирал" было заключено соглашение о зачете встречных требований N 218-ЛМ3-2, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 29718 руб. по договору от 01.02.2017 N А-02/02/17-ПС-6 и договору от 04.08.2020 N Д-к218-ЛМ/3.

Впоследствии между Путиным Ф.В., Путиной Л.В., в лице Путина В.В. (цессионарии) и ООО "ОО "Адмирал" (цедент), с согласия ООО "Петрострой", был заключен договор уступки прав (цессии) от 08.06.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарии приняли права и обязанности участника долевого строительства по договору от 04.08.2020 N Д-к218-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о зачете встречных требований от 01.12.2020 является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 22.03.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.12.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения настоящих требований, ответчик в материалы дела представил доказательства в обоснование равноценного встречного исполнения, согласно которым между должником и ответчиком заключен договор N А-02/02/17-ПС-6 на оказание охранных услуг от 01.02.2017. Предметом указанного договора является выставление по требованию заказчика постов охраны на земельном участке должника, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725.

При заключении указанного договора, стороны определили, что на указанном земельном участке будет стоять 2 поста охраны (невооруженной), где стоимость одного поста составляет 90 000 руб. в месяц (180 000 руб. в месяц, за два поста охраны).

Дополнительным Соглашением N 1 и N 2 от 20.03.2017, стороны определили, что с 01.04.2017 на том же земельном участке будет стоять 3 поста охраны, а, соответственно, стоимость увеличивается до 270 000 руб. в месяц.

Дополнительным Соглашением N 3 от 06.04.2018, стороны определили, что с 06.04.2018 на том же земельном участке будет стоять 4 поста охраны, а стоимость увеличивается до 360 000 руб. в месяц.

Дополнительным Соглашением N 4 от 29.06.2018, стороны определили, что с 01.07.2018 на том же земельном участке будет стоять 4 поста охраны, цена за оказанные услуги увеличивается до 420 000 руб. в месяц.

Дополнительным Соглашением N 5 от 21.11.2018, стороны определили, что с 22.11.2018 на том же земельном участке будет стоять 5 постов охраны, а стоимость увеличивается до 525 000 руб. в месяц.

Соглашением от 01.01.2020 стороны договорились о расторжении договора N А-02/02/17-ПС-6 от 01.02.2017.

Согласно представленным актам, подписанным, в том числе со стороны бывшего генерального директора должника, сумма охранных услуг за весь период действия договора составила 13 533 824 руб.

Суд установил, что реальность зачтенных правоотношений на основании договора от 01.02.2017 N А-02/02/17-ПС-6 подтверждается представленными в материалы спора документами, не оспоренными со стороны конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

Из условий оспариваемого соглашения следует, что в результате проведения зачета встречных требований обязательство ООО "Петрострой" перед ООО "ОО "Адмирал" по уплате суммы 29718 руб. по договору от 01.02.2017 N А-02/02/17-ПС-6 прекращается зачетом встречных однородных требований ООО "Петрострой" к ООО "ОО "Адмирал" по договору от 04.08.2020 N Д-к218-ЛМ/3.

Оценив представленные в материалы спора документы и приведенные сторонами пояснения в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о зачете встречных требований N 218-ЛМ3-2, в результате которого прекращены взаимные обязательства должника и ответчика, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 11043491000 руб. Таким образом, цена оспариваемой конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что блокирует возможность признания ее недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что в материалы спора представлены допустимые и достаточные доказательства равноценного встреченного исполнения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, заявленные по ней возражения, а также имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в суде первой инстанции надлежаще не опровергнуто, как не приведено им и надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчик имеет возможность оказывать влияние на деятельность должника, а также имеет всю полноту информации о его имущественном положении, а также об очередности непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения,ввиду чего следует вывод об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в действиях ответчика наличествует цель причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам. Наличие какого-либо злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления правом между сторонами сделки апелляционным судом не установлено и со стороны конкурсного управляющего таких обстоятельств не приведено, что не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку по статьям 10, 168 ГК РФ.

Следует также отметить, что оспариваемое соглашение является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимых для эффективности функционирования. При этом судебной коллегией принимается во внимание специфика деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период оформлением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о зачете взаимных требований являлось обычной формой взаиморасчетов должника, осуществляемой в процессе его хозяйственной деятельности, и было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

С учетом представленных в материалы спора доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, поскольку встречное исполнение получено должником в виде прекращения обязательств зачетом требований перед ответчиком, доказательства обратного в материалы настоящего спора не представлены, о фальсификации представленных со стороны ответчика документов не заявлено, в связи с чем основания для признания соглашения о зачете встречных требований недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку фактической цели причинения имущественного вреда кредиторам не доказано.

Следует также отметить, что заключение подобных соглашений о зачете является общепринятой практикой во взаиморасчетах ООО "Петрострой", а условия оспариваемого соглашения соответствуют условиям, которые устанавливаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Петрострой". При этом в результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, в частности, обеспечение сохранности имущества, расположенного на строительных площадках должника, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

При этом апелляционный суд отмечает, что граждане, как приобретатели права требования в отношении жилых помещений в порядке уступки права требования, не исполнявшие лично обязательства по оплате договора долевого участия, не должны нести неблагоприятные последствия подобной формы расчетов застройщика-банкрота с контрагентами (путем взаимозачетов), поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, и их применение должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей; в то же время, изложенное, по мнению суда, не препятствует инициированию конкурсным управляющим впоследствии отдельных споров, связанных с расчетами должника с его контрагентами (ответчиками): о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и т.д.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, притом, что условий, влекущих возможность применения положений статей 10, 168 ГК РФ, также не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов