Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-38383/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38383/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.155 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "СпецТехнология" и ООО "СтройПромНева" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

06.06.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Петрострой" просит:

1. Признать недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных требований от 21.06.2021, подписанное между ООО "Петрострой", ООО "СпецТехнология" и ООО "СтройПромНева".

2. Применить последствия недействительности сделки: - восстановить право требования ООО "Петрострой" на получение денежных средств с ООО "СтройПромНева" по договору долевого участия от 25.06.2020 N Д-к110-С/6 в размере 54 500 руб.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ООО "СпецТехнология" и ООО "СтройПромНева".

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки ООО "Петрострой" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Петрострой" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Петрострой" ссылается на неподтвержденность равноценного встречного предоставления по сделке, а также указывает, что оспариваемое Соглашение не может быть отнесено к результату обычной хозяйственной деятельности только на основании того, что такая сделка не превышает 1% стоимости активов должника.

Отзыв ООО "СтройПромНева" не приобщен апелляционным судом к материалам дела, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как поступил в апелляционный суд несвоевременно и не был раскрыт перед другими участниками процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Петрострой" и ООО "СтройПромНева" был заключен договор от 25.06.2020 N Д-к110-С/6 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, корпус 7, кад. номер 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый Ручей", предметом которого явилась квартира-студия (условный номер 110-Б, этаж 6, номер подъезда Б, проектная общая площадь 22,72 кв.м.).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1632830 руб.

21.06.2021 между должником, ООО "СпецТехнология" и ООО "СтройПромНева" было подписано соглашение о зачете встречных требований N 110-С/6-1.

Согласно пункту 1.1 соглашения должник имел задолженность перед ООО "СпецТехнология" по договору генерального подряда от 11.01.2016 N ГП/М-М/11-01/16-1 в размере 54 500,00 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО "СпецТехнология" имело задолженность перед ООО "СтройПромНева" по договору подряда от 09.09.2019 N СПН/2019/09/01 в размере 54 500,00 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения ООО "СтройПромНева" имело задолженность перед должником по договору долевого участия от 25.06.2020 N Д-к110-С/6 в размере 1 223 330,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО "СпецТехнология" передало, а ООО "СтройПромНева" приняло право требования оплаты должником за выполненные ООО "СпецТехнология" работы по договору генерального подряда от 11.01.2016 N ГП/М-М/11- 01/16-1 в размере 54 500,00 руб., в зачет права требования ООО "СтройПромНева" к ООО "СпецТехнология" задолженности по договору подряда от 09.09.2019 N СПН/2019/09/01 на сумму 54 500,00 руб.

Так, после проведения зачета встречных требований обязательство ООО "СтройПромНева" перед должником по оплате долевого взноса по договору долевого участия уменьшилось до 1 168 830,00 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о зачете встречных требований от 21.06.2021 является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки ООО "Петрострой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что совершение оспариваемой сделки имело место в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Петрострой", что блокирует возможность признания ее недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом материалами спора не подтверждается причинение ООО "Петрострой" и его кредиторам вреда заключенным соглашением для возможности признания его недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 22.03.2021, тогда как оспариваемое соглашение заключено 21.06.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Петрострой".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Однако сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Цена оспариваемой конкурсным управляющим ООО "Петрострой" в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Петрострой" по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов ООО "Петрострой" составляла 11 043 491 000 руб.).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 201.8.1. Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется к сделкам застройщика, заключенным в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленным на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам.

С учетом особенностей хозяйственной деятельности данного должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности. В строительной сфере при расчетах застройщика с контрагентами является обычным предоставление строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

Как отметил суд первой инстанции, из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при учете, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

Следовательно, в результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

Кроме того, реальность зачтенных правоотношений на основании договора от 25.06.2020 N Д-к110-С/6 подтверждается представленными в материалы спора документами, в том числе актами оказанных услуг.

Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Петрострой", блокирует возможность признания ее недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно неподтвержденности равноценного встречного предоставления по сделке, опровергаются актами, приложенными к возражениям на заявление об оспаривании сделки, представленным ООО "СтройПромНева" в материалы обособленного спора.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "Петрострой" не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Следовательно, иные доказательства, опровергающие факт получения ООО "Петрострой" равноценного встречного предоставления от ООО "СтройПромНева", в материалы дела не представлены.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в суде первой инстанции надлежаще не опровергнуто, как не приведено им и надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчик имеет возможность оказывать влияние на деятельность должника, а также имеет всю полноту информации о его имущественном положении, а также об очередности непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения,ввиду чего следует вывод об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий также сослался на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности между ООО "СпецТехнология" и должником.

Однако, по общему правилу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, сама по себе аффилированность сторон еще не подтверждает факт злоупотребления ими своими правами. В свою очередь, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Следует также отметить, что оспариваемое соглашение является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимых для эффективности функционирования. При этом судебной коллегией принимается во внимание специфика деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период оформлением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о зачете взаимных требований являлось обычной формой взаиморасчетов должника, осуществляемой в процессе его хозяйственной деятельности, и было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

С учетом представленных в материалы спора доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, поскольку встречное исполнение получено должником в виде прекращения обязательств зачетом требований перед ответчиком, доказательства обратного в материалы настоящего спора не представлены, о фальсификации представленных со стороны ответчика документов не заявлено, в связи с чем основания для признания соглашения о зачете встречных требований недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку фактической цели причинения имущественного вреда кредиторам не доказано.

Следует также отметить, что заключение подобных соглашений о зачете является общепринятой практикой во взаиморасчетах ООО "Петрострой", а условия оспариваемого соглашения соответствуют условиям, которые устанавливаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Петрострой". При этом в результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, в частности, обеспечение сохранности имущества, расположенного на строительных площадках должника, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, притом, что условий, влекущих возможность применения положений статей 10, 168 ГК РФ, также не имеется и судом не установлено.

Суд первой инстанции исходя из доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о том, что из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при учете, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

Конкурсным управляющим ООО "Петрострой" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов