Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-43284/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от ООО "Группа компаний "НОРМА": Безуглая М.О. по доверенности от 17.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43284/2023) ООО "Группа компаний "НОРМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.73 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича к ООО "Гранд-Строй", ООО "Балт-Строй" и ООО "Группа компаний "Норма" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третье лицо: Ялышева Ольга Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2021 от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 22.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 08.06.2018, подписанное между должником, ООО "Гранд-Строй (ответчик 1), ООО "Балт-Строй" (ответчик 2) и ООО "Группа Компаний "Норма" (ответчик 3). Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Петрострой" на получение денежных средств с ООО "Группа Компаний "Норма" по договору долевого участия от 08.06.2018 N Д-к106- В/2 в размере 1197121 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Группа Компаний "Норма" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Отметил особенность хозяйственной деятельности должника как застройщика и осуществление им зачётов с контрагентами как обычный порядок ведения предпринимательской деятельности, в результате которой продолжалось строительство жилых домов.

Конкурсным управляющим ООО "Петрострой" представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на оспаривание соглашения применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствием в этой связи оснований для его квалификации как совершённого в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом обратил внимание, что ответчиком не представлено доказательств реальности гражданско-правовых отношений между участвующими в соглашении лицами.

До судебного заседания от ООО "Группа Компаний "Норма" поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, а именно договора поставки от 13.07.2017, заключённого между ответчиком 3 (поставщиком) и ответчиком 2 (покупатель), и счетов-фактур к данному договору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Группа Компаний "Норма" о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, учитывая их существенное значение для правильного разрешения спора, а также позицию конкурсного управляющего, заявленную в суде апелляционной инстанции, относительно непредставления ответчиком доказательств реальности гражданско-правовых отношений, усматривает основания для его удовлетворения.

Представитель ООО "Группа компаний "Норма" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего ООО "Петрострой" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Группа компаний "Норма" заключен договор от 08.06.2018 N Д-к106-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожская обл., г.Всеволожск, участок N8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс" корпус 2, предметом которого является квартира студия, условный номер 106-А, этаж 8, номер подъезда А, проектная площадь - 20,38 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1197121 руб.

08.06.2018 между ООО "Петрострой", ООО "Гранд-Строй", ООО "Балт-Строй", ООО "Группа компаний "Норма" было заключено соглашение, по условиям которого ООО "Гранд-Строй" уступило свое право требования по договору генерального подряда от 06.07.2015 к должнику в пользу ООО "Балт-Строй" (прекратило деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ в 2021 году) в счет исполнения перед ним обязательства по договору субподряда от 10.07.2015, а последнее уступило данное право в пользу ООО "Группа компаний "Норма" в счет исполнения обязательства по договору поставки от 13.07.2017, в результате чего обязательства последнего перед должником по договору долевого участия в строительстве прекратились зачетом требования к должнику по договору от 06.07.2015.

В дальнейшем между Колосом А.Г. (цессионарий) и ООО "Группа компаний "Норма" (цедент) заключен договор от 04.07.2018 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 08.06.2018 N Д-к106-В/2.

19.02.2021 между Колос А.Г. (цедент) и Ялышевой О.О. (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 08.06.2018 N Д-к106-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 08.06.2018 заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая соглашение о зачете встречных требований недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на наличие у должника неплатежеспособности в спорный период, аффилированность сторон соглашения и осведомлённость ответчика о причинении вреда кредиторам должника совершением спорной сделки. При этом отметив, что доказательств возмездности оспариваемого соглашения в материалы спора не представлено.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 22.03.2021, а соглашение о зачете встречных требований заключено 08.06.2018, данная сделка попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, а также учитывая складывающуюся правоприменительную практику, обусловленную ведением процедуры банкротства в отношении ООО "Петрострой" и наличием многочисленных обособленных споров по указанному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, признавая соглашение о зачёте встречных требований недействительной сделкой, суд первой инстанции ограничился указанием на его заключение в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, в условиях отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика, исходя из информированности ответчика об имущественном и финансовом положении ООО "Петрострой".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ООО "Петрострой" при подаче соответствующего заявления об оспаривании соглашения, не заявлял о недействительности правоотношений, на основании которых произведён зачёт встречных требований, не ссылался на ничтожность данных обязательств.

В свою очередь, как установлено судами в рамках многочисленных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Петрострой", должник по роду своей хозяйственной деятельности являлся достаточно крупной организацией - застройщиком, осуществлявшей строительство на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области многоквартирных жилых домов и комплексов, что предопределяло возможность и необходимость привлечения должником к указанной деятельности различных контрагентов. В числе указанных контрагентов значилось и ООО "Группа компаний "Норма", с которым ООО "Петрострой", наряду с иными строительными организациями, осуществлявшими в интересах ООО "Петрострой" строительство многоквартирных жилых домов и комплексов, вступало в договорные правоотношения.

Кроме того, на стадии апелляционного производства со стороны ответчика были дополнительно представлены доказательства, подтверждающие реальность зачтенных правоотношений по договору поставки N 59 от 13.07.2017, а именно универсально передаточные акты, которые содержат подписи управомоченных лиц и печати организаций, в условиях наличия мотивированных пояснений относительно предназначения поставленной продукции в интересах должника (использование продукции для целей строительства).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении многочисленных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Петрострой", в том числе с учетом рассмотрения требований физических и юридических лиц, судами было неоднократно установлено и отмечено, что характер деятельности ООО "Петрострой", как достаточно крупной строительной организации - застройщика, указывал на наличие у данного Общества обширной договорной работы с юридическими лицами - контрагентами, часть которых, исходя из ряда признаков, могла быть относима к категории аффилированных по отношению к ООО "Петрострой". При этом, вне зависимости от степени и характера аффилированности соответствующие юридические лица заключали сделки и различные соглашения, в том числе и многочисленные соглашения о зачете взаимных требований, посредством которых данные лица констатировали исполнение обязательств и возможность получения соответствующей оплаты как в форме денежных средств, так и в форме соглашений о зачете взаимных требований. К таковым лицам относится и ООО "Группа компаний "Норма", при этом данное Общество не относилось к кругу лиц, имеющих признаки какой-либо аффилированности либо заинтересованности по отношению к ООО "Петрострой".

Следует дополнительно отметить, что конкурсный управляющий ООО "Петрострой" неоднократно обращался в рамках дела о банкротстве ООО "Петрострой" с заявлениями об оспаривании сделок и соглашений о зачете взаимных требований с участием должника, при этом в удовлетворении заявлений о признании соглашений недействительными в подавляющем большинстве судами было отказано.

Соответственно, суды в рассматриваемых случаях, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика) указывали и констатировали, что осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным порядком (способом) ведения предпринимательской деятельности, при этом отмечали, что из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств споров не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели те, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, притом, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика. В свою очередь, суды также указывали, что в результате совершения соответствующих сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность, а третьи лица (субподрядчики, поставщики) не являлись аффилированными лицами по отношению к Обществу (ООО "Петрострой") или ООО "Группа компаний "Норма".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, также полагает необходимым дополнительно отметить и учесть правовую позицию суда кассационной инстанции, выраженную при рассмотрении ряда сходных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Петрострой" (сд.18, сд.26, сд.35), в которых суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции, связанных с признанием недействительными ряда платежей должника в пользу различных юридических лиц, а также связанных с признанием недействительными определенных соглашений о зачете взаимных требований. При этом суд кассационной инстанции отмечал специфику деятельности ООО "Петрострой", массовый характер различных сделок и соглашений, реализация и исполнение которых, в том числе и с участием контрагентов должника, вне зависимости от их степени аффилированности, имели своей направленностью реализацию целей деятельности ООО "Петрострой" в области строительства многоквартирных жилых домов и комплексов, при наличии специфики осуществления соответствующих расчетов, с задействованием как обычных расчетов, так и взаиморасчетов, исходя из отсутствия у ООО "Петрострой" достаточной денежной массы на стадии строительства вышеназванных объектов. Суд кассационной инстанции обратил внимание суда первой и апелляционной инстанции в частности на то, что необходимо соблюсти баланс интересов как должника, так и иных лиц, учесть специфику деятельности должника, принять во внимание наличие различных соглашений, заключенных в связи с необходимостью исполнения многочисленных обязательств должника и его контрагентов, в том числе и по договорам подряда, поставки и иных гражданско-правовых договоров и соглашений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу о недостаточности совокупности условий и оснований для констатации недействительности оспариваемого конкурсным управляющим соглашения.

При этом апелляционный суд отмечает, что при отсутствии каких-либо признаков аффилированности между должником и ООО "Группа компаний "Норма", вне зависимости от установления признаков имущественного и финансового кризиса у ООО "Петрострой", связанных с ростом задолженности и неоплатой части ранее установленной задолженности перед рядом независимых кредиторов, с учетом специфики, характера и объема деятельности должника, исходя из складывающейся правоприменительной практики в деле о банкротстве ООО "Петрострой", а также при отсутствии у суда полагать недействительными сами обязательства, лежащие в основании оспариваемого соглашения, при подтверждении ответчиком определенным объемом доказательств факта исполнения ответчиком обязательств, достаточной совокупности условий для квалификации спорного соглашения о зачёте по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Наличие какого-либо злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления правом между сторонами сделки апелляционным судом не установлено и со стороны конкурсного управляющего таких обстоятельств не приведено, что не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку по статьям 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Петрострой".

Судебные расходы по делу распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.73 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ООО "Группа компаний "НОРМА" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков