Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-8984/24 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротовым С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

конкурсный управляющий Коробов К.В. - представитель по доверенности от 06.07.2023 Парицкий В.И.;

Юрьев В.Н. - представитель по доверенности от 17.08.2023 Козлов Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8984/2024) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-12126/2021/тр.1429, принятое по заявлению от 19.06.2023 б/N индивидуального предпринимателя Юрьева Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника требования о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Орион-Строй";

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" Михновец Александр Александрович;

3. закрытое акционерное общество "РосСтройГруп";

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Должник, ООО "Петрострой", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

27.06.2023 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Юрьева Владимира Николаевича (далее - Кредитор, ИП Юрьев В.Н.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника требования о передаче следующих жилых помещений:

1. жилое помещение (квартира) в кирпично-монолитном 10-19 этажном жилом доме, условный номер 1640-Ж, этаж 18, номер подъезда Ж, количество комнат - 2, проектная площадь 59,63 кв.м, общая площадь балкона 1,56 кв.м, расположенное по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538;

2. жилое помещение (квартира) в кирпично-монолитном 10-19 этажном жилом доме, условный номер 1555-Ж, этаж 5, номер подъезда Ж, количество комнат - 2, проектная площадь 59,15 кв.м, общая площадь балкона 1,56 кв.м, расположенное по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Орион-Строй", временный управляющий ООО "Орион-Строй" Михновец А.А.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РосСтройГруп".

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 требования Юрьева В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.02.2024 конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать; отказать Юрьеву В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока и учесть его требования в размере 10 945 578 руб. в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Коробов К.В. (далее - заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в качестве оплаты за жилые помещения кредитором представлены акты о зачете и прекращении встречных обязательств, подписанные между Должником, ООО "РСГ" и ИП Юрьевым В.Н. Исходя из самого текста соглашения предусматривается, что сам договор подряда между Должником и ООО "РСГ" был заключен уже после возбуждения дела о банкротстве - 12.05.2021, о чем не могло не знать общество выполняя работы на проблемном объекте строительства. При этом сама задолженность общества перед своим же генеральным директором - кредитором возникла еще позже - 22.10.2021 на основании договора подряда N 22/10, которой не существовало в период выполнения работ по договору подряда так и в период заключения договора уступки прав требований (цессии). Указанные обстоятельства, по мнению Коробова К.В., явно свидетельствуют о цели Кредитора повысить свою очередность при удовлетворении требований.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Юрьева В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), которым были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

- участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

- участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Должником и ООО "Орион-Строй" был заключен договор от 15.11.2019 N Д-к1640-М/7 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538, предметом которого явилась квартира в кирпично-монолитном 10-19 этажном жилом доме, условный номер 1640-Ж, этаж 18, номер подъезда Ж, количество комнат - 2, проектная площадь 59,63 кв.м, общая площадь балкона 1,56 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 5494905 руб.

Впоследствии между Кредитором (цессионарий) и ООО "Орион-Строй" (цедент), с согласия Должника, был заключен договор уступки прав (цессии) от 14.07.2021 N Дц-к1640-М/7, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 15.11.2019 N Д-к1640-М/7 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.4 данного договора указанные в пункте 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома денежные средства (цена долевого строительства) не внесены, к цессионарию переходит обязательство по оплате застройщику цены строительства.

14.12.2021 между ООО "Петрострой", ЗАО "РосСтройГруп", ИП Юрьевым В.Н. был заключен акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, а именно:

- ООО "Петрострой" зачитывает денежные средства в сумме 1577807,43 руб. в счет погашения ИП Юрьевым В.Н. обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве от 15.11.2019 N Д-к1640-М/7 (договор цессии от 14.07.2021 N Дц-к1640-М/7);

- ЗАО "РосСтройГруп" зачитывает денежные средства в сумме 1577807,43 руб. в счет погашения ООО "Петрострой" обязательств по договору подряда от 12.05.2021 N 12/05/2021-М;

- ИП Юрьев В.Н. зачитывает денежные средства в сумме 1577807,43 руб. в счет погашения ЗАО "РосСтройГруп" обязательств по договору от 22.10.2021 N 22/10.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.385 конкурсному управляющему было отказано в признании указанного акта недействительной сделкой.

Таким образом, материалам обособленного спора подтверждается исполнение Кредитором своих обязательств по договору от 15.11.2019 N Д-к1640-М/7 в размере 1577807,43 руб.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Должником и ООО "Орион-Строй" был заключен договор от 18.11.2019 N Д-к1555-М/7 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538, предметом которого явилась квартира в кирпично-монолитном 10-19 этажном жилом доме, условный номер 1555-Ж, этаж 5, номер подъезда Ж, количество комнат - 2, проектная площадь 59,15 кв.м, общая площадь балкона 1,56 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 5450673 руб.

Впоследствии между Кредитором (цессионарий) и ООО "Орион-Строй" (цедент), с согласия Должника, был заключен договор уступки прав (цессии) от 14.07.2021 N Дц-к1555-М/7, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 18.11.2019 N Д-к1555-М/7 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.4 данного договора указанные в пункте 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома денежные средства (цена долевого строительства) не внесены, к цессионарию переходит обязательство по оплате застройщику цены строительства.

14.12.2021 между ООО "Петрострой", ЗАО "РосСтройГруп", ИП Юрьевым В.Н. был заключен акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, а именно:

- ООО "Петрострой" зачитывает денежные средства в сумме 5450673 руб. в счет погашения ИП Юрьевым В.Н. обязательства по оплате цены долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 18.11.2019 N Д-к1555-М/7 (договор цессии от 14.07.2021 N Дц-к1555-М/7);

- ЗАО "РосСтройГруп" зачитывает денежные средства в сумме 5450673 руб. в счет погашения ООО "Петрострой" обязательств по договору подряда от 12.05.2021 N 12/05/2021-М;

- ИП Юрьев В.Н. зачитывает денежные средства в сумме 5450673 руб. в счет погашения ЗАО "РосСтройГруп" обязательств по договору от 22.10.2021 N 22/10.

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 по спору N А56-12126/2021/сд.384 конкурсному управляющему было отказано в признании указанного акта недействительной сделкой.

Таким образом, материалам обособленного спора подтверждается исполнение Кредитором своих обязательств по договору от 18.11.2019 N Д-к1555-М/7 в размере 5450673 руб.

Статьей 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что при анализе выписок по счетам Должника, исследовании кассовых книг, конкурсный управляющий не установил фактическое поступление денежных средств на расчетный счет должника от первоначального приобретателя жилого помещения ООО "Орион-Строй"

Указанный довод судом первой инстанции был отклонен, поскольку оплата стоимости жилых помещений по договорам от 15.11.2019 N Д-к1640-М/7, от 18.11.2019 N Д-к1555-М/7 долевого участия в строительстве в указанных выше размерах подтверждается актами о прекращении обязательств зачетом взаимных требований.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве и соглашения к ним от 14.07.2021 (к договору N Д-к1640-М/7) и от 06.12.2022 (к договору N Дц-к1555-м/7) не оспорены и не признаны недействительными.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения обязательств перед застройщиком.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет Должника от первоначального приобретателя жилого помещения ООО "Орион-Строй", не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела первичных документов.

Также, возражая против включения в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" о передаче жилых помещений требования по договорам долевого участия, конкурсный управляющий указал, что кредитор заключил договоры цессии как индивидуальный предприниматель, жилые помещения приобретались кредитором с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Указанный довод судом первой инстанции был отклонен в связи со следующим.

Само по себе наличие у кредитора статуса индивидуального предпринимателя не тождественно его статусу в возникших правоотношениях исключительно как частного инвестора. Согласно сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области приобретателем жилых помещений (квартир) с условными номерами 1640-Ж и 1555-Ж, является гражданин Юрьев В.Н. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в графе "правообладатель", указываются сведения о физических лицах, либо юридических лицах. Гражданский кодекс Российской Федерации не разделяет имущество (в том числе денежные средства) физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю. Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет обособления части имущества этого лица, поскольку факт государственной регистрации в указанном качестве не означает возникновения нового субъекта с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина. Денежные средства, оставшиеся в распоряжении предпринимателя после уплаты налогов, могут расходоваться им (в том числе и с расчетного счета) по своему усмотрению.

При этом в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При этом необходимо отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7162 по делу N А41-34210/2020.

В рассматриваемом случае, согласно объяснениям кредитора, приобретая спорные помещения, он не преследовал цель извлечения прибыли, у него отсутствовали намерения осуществлять инвестиционную деятельность; квартиры приобретались для удовлетворения его личных потребностей как физического лица, а также улучшения жилищных условий его родственников. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Юрьевым В.Н. требование.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.1429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова