Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2023 г. N Ф01-4237/23 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

28 июля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Соколова Николая Михайловича

и установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принято к рассмотрению; процедура реализации имущества продлена.

Должник обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просит обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Должник обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. Соколов Н.М. просит признать факт, что отсутствие в процедурах банкротства денежных средств почти семи лет для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим от него, а так же заявления об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

От должника поступили два заявления об исправлении описки в определении от 04.08.2022, в которых Соколов Н.М. просит: "Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-9212/2015 описки, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, указав: Доказательства (документы), на которых основаны выводы Арбитражного суда Костромской области о направлении в рамках настоящего обособленного лицами, участвующими в деле заявлений (отзывов) на Заявление Соколова Н.М. в адрес для корреспонденции, указанный Соколовым Н.М."; "Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-9212/2015 описки, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, указать: Краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений; доказательства и доводы Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты; мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил доводы Соколова Н.М.; мотивы, по которым Суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М.".

Учитывая, что заявления об исправлении описки поданы на одно определение, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявления совместно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать факт того, что длительное отсутствие (в течение восьми лет) у него денежных средств, необходимых для ознакомления с материалами дела, предоставления соответствующих доказательств и участия в судебном заседании, а также заявление в связи с этим ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Соколова Н.М. с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в том числе не дали оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником в обоснование позиции.

Должник обращает внимание суда округа на то, что в определении суда не содержатся предмет спора, краткое изложение заявленных требований, доказательств и доводов, приведенных Соколовым Н.М. и мотивов, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые сослался последний.

По мнению Соколова Н.М. суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу должника в отсутствие финансового управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Рассмотрев заявленные ходатайства процессуального характера, касающиеся порядка рассмотрения жалобы, суд округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Соколова Н.М., не усмотрели наличие описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022.

По мнению Соколова Н.М., опиской (опечаткой) является тот факт, что суд первой инстанции не изложил в определении от 04.08.2022 мотивы, по которым не принял во внимание доказательства и отклонил доводы должника, не применил нормативные правовые акты, на которые сослался заявитель.

Между тем, институт исправления описки не является способом восполнения любой неполноты судебного акта, в связи с чем указанные требования Соколова Н.М. не могут быть разрешены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и так далее), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суды двух инстанций, проанализировав заявление Соколова Н.М., пришли к обоснованному выводу, что должник просит не исправить в определении описку, а внести в судебный акт исправления (дополнения), изменяющие его суть.

Указанное является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что не может быть реализовано в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Аргумент Соколова Н.М. о наличии безусловных оснований для отмены постановления от 19.01.2023 отклонен судом округа.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы должника к производству своевременно размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел", таким образом, новый финансовый управляющий должника считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо возражений от финансового управляющего по указанному вопросу в суды апелляционной или кассационной инстанций не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А31-9212/2015 отставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева