Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф01-16070/20 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

02 февраля 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N А31-9212/2015

о возвращении заявления Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы и выдаче должнику денежных средств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства в сумме 1 372 949 рублей 78 копеек, необходимые, в том числе для покрытия прожиточного минимума семьи должника в период процедуры реализации имущества в размере 88 108 рублей, и об обязании финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Н.М. денежные средства единовременно после принятия решения по делу, а также дополнительно - для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, возвратил Соколову Н.М. заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно несоблюдением требований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении к заявлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 17.11.2020 и передать спор в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления должника к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он должным образом позаботился о продлении срока оставления заявления без движения и принял все меры по получению денежных средств, необходимых для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, возвратив заявление, не учел, что у Соколова Н.М. отсутствуют денежные средства для изготовления его копий и направления их лицам, участвующим в деле.

По мнению заявителя жалобы, суды не указали мотивов, по котором отклонили доводы Соколова Н.М. об отсутствии у него денежных средств, необходимых для изготовления и направления лицам, участвующим в деле, копий заявления. При этом информация о поданном должником заявлении находилась в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, участвующие в деле лица не были лишены возможности реализовать свое право на ознакомление с ним.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 99, следует, что суд первой инстанции наделен правом продлить срок оставления заявления без движения, установив продолжительность такого срока исходя, в том числе, из времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При решении вопроса о принятии заявления Соколова Н.М. к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, его копий (в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении копии заявления финансовому управляющему Пашневу Н.П., датированная 07.03.2018, в то время как должник обратился в суд с заявлением от 08.05.2020).

При этом определениями от 18.06.2020, 17.07.2020, 17.08.2020 и 15.09.2020 суд первой инстанции неоднократно продлевал срок оставления заявления без движения по ходатайству должника до 15.07.2020, 14.08.2020, 14.09.2020 и 13.10.2020, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил, направив в суд пятое ходатайство о продлении срока.

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Арбитражный суд предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат. Суд был вправе установить продолжительность нового срока оставления заявления без движения на основании оценки доводов и конкретных обстоятельств, приведенных должником в ходатайстве о продлении срока. Указанные заявителем обстоятельства, касающиеся необходимости получения денежных средств от финансового управляющего, не являются объективными. Их наступление зависит от усмотрения иных лиц и срок их наступления является неопределенным, поэтому они не могут быть учтены при установлении процессуального срока.

Суды учли, что ранее вступившим в законную силу определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Костромской области отказал Соколову Н.М. в удовлетворении аналогичного заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества и об обязании финансового управляющего Пашнева Н.П. выдать должнику денежные средства. При этом суд предоставил заявителю в общей сложности пять месяцев для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения очередного (пятого) ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения и правомерно возвратил Соколову Н.М. заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова