Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-974/21 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

25 мая 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

о возвращении апелляционной жалобы Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020

о возвращении заявления о возмещении ответственным хранителем ущерба

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об понуждении финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей причиненный ущерб и возвратить арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2020 возвратил Соколову Н.М. заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок, с учетом его неоднократного продления, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно несоблюдением требований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении к заявлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Соколов Н.М. обжаловал определение от 07.12.2020 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 04.03.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 и направить спор в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы должника к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он должным образом позаботился о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и принял все меры по получению денежных средств, необходимых для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, возвратив жалобу, не учел, что у Соколова Н.М. отсутствуют денежные средства для изготовления копий жалобы и приложенных к ней документов и направления их лицам, участвующим в деле. Данные процессуальные действия требуют значительных материальных затрат. Многочисленные обращения Соколова Н.М. к финансовому управляющему и в арбитражный суд с требованием выделить из конкурсной массы денежные средства или имущество, за счет продажи которого возможно получить необходимую сумму, оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Соколова Н.М. к производству Второй арбитражный апелляционный суд установил ее несоответствие требованиям, установленным в частях 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 29.12.2020 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Соколову Н.М. в срок до 26.01.2021 представить в суд необходимые документы.

В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 99, следует, что суд наделен правом продлить срок оставления заявления (жалобы) без движения, установив продолжительность такого срока исходя, в том числе, из времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (абзац третий Постановления N 99).

Определением от 03.02.2021 суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство Соколова Н.М., продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.03.2021. Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявитель вновь не устранил, направив 27.02.2021 в суд ходатайство о повторном продлении срока.

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения. Апелляционный суд предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (направление копии жалобы и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат. Суд был вправе установить продолжительность нового срока оставления жалобы без движения на основании оценки доводов и конкретных обстоятельств, приведенных должником в ходатайстве о продлении срока. Указанные заявителем обстоятельства, касающиеся необходимости получения денежных средств из конкурсной массы, не являются объективными. Их наступление зависит от усмотрения иных лиц и срок их наступления является неопределенным, поэтому они не могут быть учтены при установлении процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и правомерно возвратил Соколову Н.М. жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова