Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2021 г. N Ф01-5743/21 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

18 октября 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Соколова Николая Михайловича об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ИНН: 440400065947, ОГРНИП: 309443435800017)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2021 возвратил заявление.

Должник обжаловал определение о возврате в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2021 оставил заявление без движения в связи с отсутствием доказательств направления его копии финансовому управляющему Пашневу Н.П., определением от 22.06.2021 продлил срок оставления заявления без движения, определением от 13.07.2021 возвратил жалобу Соколову Н.М. в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 22.06.2021, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств для изготовления копии жалобы и ее направления лицам, участвующим в деле. По мнению Соколова Н.М., заинтересованные лица имели возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции установил недостаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе.

Согласно части 3 статьи 260 названного Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Обязанность приложить к жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, возложена на заявителя апелляционной жалобы в силу части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Соколова Н.М. была оставлена без движения в силу нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2021 предложил заявителю исправить допущенное нарушение в срок до 21.06.2021.

Соколов Н.М. во исполнение определения суда 21.06.2021 представил копию почтовой квитанции от 07.06.2021 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что идентичная почтовая квитанция представлялась должником во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 об оставлении без движения иной апелляционной жалобы. Опись вложения к кассовому чеку Соколов Н.М. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, указанным в статье 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что представленная почтовая квитанция является ненадлежащим доказательством направления в адрес финансового управляющего апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, определением от 22.06.2021 продлил срок оставления жалобы без движения до 07.07.2021.

Срок продления оставления апелляционной жалобы без движения, установленный судом второй инстанции должнику для устранения допущенных нарушений и представления необходимых доказательств, соответствовал требованиям разумности и достаточности, а действия заявителя жалобы по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, предусматривающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, не требовали от него значительных временных затрат.

Вопреки доводам должника его право на судебную защиту нельзя признать нарушенным оспоренным определением, которым заявителю суд апелляционной инстанции повторно предоставил возможность для представления документов, необходимых для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Соколова Н.М. к производству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова