Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф01-6930/21 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

10 ноября 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) Арбитражный суд Костромской области определением от 25.03.2021 признал недействительным договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем; применил последствия недействительности сделки, обязав Соколову Анжелику Николаевну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2021 оставил определение от 25.03.2021 без изменения, апелляционные жалобы Соколова Н.М. и Мартыновой В.Д. - без удовлетворения.

Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в постановлении от 26.07.2021.

Определением от 20.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.08.2021, исправить описки, допущенные в постановлении от 26.07.2021.

Заявитель жалобы отмечает, что существенное значение для разрешения обособленного спора имеет факт проживания несовершеннолетней дочери должника с матерью (Мартыновой В.Д.). Податель жалобы настаивает на том, что им представлены доказательства фактического проживания дочери (Соколовой А.Н.) с матерью, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в постановление от 26.07.2021.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки должника из-за отсутствия денежных средств на проезд, а также по причине болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Признав договор дарения транспортного средства недействительным, суд исходил из мнимого характера сделки. При этом суд отклонил довод о совершении сделки в интересах несовершеннолетней дочери должника, указав, что необходимость перехода права собственности в отношении спорного автомобиля на малолетнего ребенка должника, с учетом его совместного проживания с Соколовым Н.М., не раскрыта.

Соколов Н.М. просил суд вынести определение об исправлении описки, а именно:

- абзац шестой на странице седьмой постановления дополнить следующими предложениями: "Отдел опеки и попечительства городского округа г.Шарья в своей позиции от 23.12.2019 N 851 указал, что не может предоставить свои письменные пояснения по заявленным требованиям, в связи с отсутствием адресной информации на Соколову А.Н. Согласно доводам Соколова Н.М., изложенным в заявлении от 26.06.2021 и доводам Мартыновой В.Д., изложенным в заявлении от 24.06.2021 Соколова А.Н. проживает с Мартыновой В.Д. по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова 70, кв. 13";

- в абзаце седьмом на странице 7 постановления вместо слов: "Соответственно, необходимость перехода права собственности на малолетнего ребенка должника, учитывая совместное проживание с Соколовым Н.М., не обоснована", указать: "Соответственно, необходимость перехода права собственности на малолетнего ребенка должника, учитывая совместное проживание с Мартыновой В.Д., не обоснована".

Таким образом, заявление Соколова Н.М. направлено на изменение содержания судебного акта, в котором суд апелляционной инстанции изложил мотивы признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, что не может быть расценено как исправление описки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова