Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-6804/21 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки, допущенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Соколова Николая Михайловича и Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021, принятое по заявлению финансового управляющего Пашнева Николая Павловича

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате имущества в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРНИП: 309443435800017, ИНН: 440400065947)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М.) финансовый управляющий должником Пашнев Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне имущества - автомобиля ЛЕКСУС RХ350 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. и Мартынова Валентина Дмитриевна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Соколова Н.М. и Мартыновой В.Д. - без удовлетворения.

Соколов Н.М. 03.08.2021 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в постановлении от 26.07.2021, в котором просил вместо слов: "Вместе с тем ни одного доказательства, подтверждающего действительное использование спорного транспортного средства в интересах несовершеннолетнего ребенка, несение расходов по содержанию автомобиля с его стороны не представлено. Более того, целесообразность сделки, учитывая дошкольный возраст ребенка должника на момент составления спорного договора, апеллянтами не раскрыта", указать: "В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие действительное использование спорного транспортного средства в интересах несовершеннолетнего ребенка и несение расходов по содержанию автомобиля. Более того, раскрыта и цель сделки, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, с 04.09.2011 Соколова А.Н. стала собственником Автомобиля, полученного в дар на день рождения".

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2021 в удовлетворении заявления должника об исправлении описки, допущенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 и исправить описки, допущенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены паспорт транспортного средства и письменные пояснения Государственной инспекции о регистрации автомобиля 05.08.2017 на основании договора дарения транспортного средства от 04.09.2011.

В соответствии с имеющимися в деле письменными доказательствами автомобиль обслуживался должником и использовался в интересах несовершеннолетнего ребенка. Материалами дела подтверждается несение расходов по содержанию автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Рассмотрев заявление об исправлении описки, касающейся изменения выводов суда об отсутствии в деле доказательств реального использования автомобиля в интересах несовершеннолетнего ребенка и несения расходов по его содержанию, а также нецелесообразности сделки по отчуждению автомобиля в пользу несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения постановления от 26.07.2021.

Суд правомерно исходил из того, что ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей с такой трактовкой судебного акта не свидетельствует об ошибочном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может служить лишь поводом для его обжалования по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в исправлении опечатки не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова