Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-6805/21 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРНИП: 309443435800017, ИНН: 440400065947)

и установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Соколов Николай Михайлович (далее - заявитель, должник, Соколов Н.М.) 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 836 124 рублей 89 копеек либо имущества, от реализации которого можно получить данную сумму, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 44 054 рублей в период процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 заявление должника оставлено без движения в связи с тем, что заявитель не приложил документы, подтверждающие направление либо вручение копий заявления лицам, участвующим в деле, а также иных документов, которые у них отсутствуют.

Впоследствии определением от 13.01.2020 суд первой инстанции возвратил заявление Соколову Н.М. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. При этом суд учел, что определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2020 аналогичное ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, поданное в суд 06.10.2019, принято к рассмотрению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 возвращена апелляционная жалоба Соколова Н.М. на определение от 13.01.2020 как поданная за пределами пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.09.2021.

Заявитель считает, что обжалованным судебным актом нарушается его право на судебную защиту. В обоснование кассационной жалобы должник указал, что в установленные законом сроки обжаловал определение от 13.01.2020 в апелляционном порядке, однако апелляционная жалоба была ему возвращена по причине неисполнения определения суда об оставлении жалобы без движения. При этом было указано на возможность повторного обращения с жалобой. Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не выделяются средства на изготовление и направление участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, должник полагает, что не может устранить обстоятельства, послужившие возвращению апелляционной жалобы. Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения от 13.01.2020 пропущен по причинам, не зависящим от него, и подлежит восстановлению судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.01.2020. Соколов Н.М. обратился с апелляционной жалобой 22.07.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

По правилам частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, при которых заинтересованное лицо, добивающееся его восстановления, не имело возможности защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и не установил оснований для его удовлетворения.

Доводы должника об отсутствии у него денежных средств для оплаты почтовых расходов документально не подтверждены.

При этом он не лишен возможности исполнить установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к форме и содержанию апелляционной жалобе иными способами, помимо услуг почтового органа, в том числе, путем использования возможностей, предоставляемых информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет".

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Принятие заявления должника к производству в обход установленных процессуальным законом правил привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска должником процессуального срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется.

Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова