Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-7989/21 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о взыскании с финансового управляющего причиненного ущерба и

об обязании вернуть оборудование

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

(ОГРНИП: 309443435800017, ИНН: 440400065947)

и установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Соколов Николай Михайлович (далее -должник, Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании причиненного ущерба с финансового управляющего как ответственного хранителя автомобилей ГАЗ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, обязании вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество.

Определением Арбитражный суд Костромской области от 21.12.2020 заявление оставлено без движения, затем срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался.

Определением от 22.04.2021 заявление возвращено.

Соколов Н.М. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.09.2021 оставил апелляционную жалобу Соколова Н.М. без движения, как поданную с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затем определением от 06.10.2021 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы Соколова Н.М. без движения.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2021 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств для изготовления и направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 260 названного Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для оставления апелляционной жалобы Соколова Н.М. без движения послужило нарушение требования, установленного в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2021 предложил заявителю исправить допущенное нарушение в срок до 06.10.2021.

Соколов Н.М. в качестве доказательства направления апелляционной жалобы финансовому управляющему Пашневу Н.П. представил копию почтовой квитанции от 03.10.2021.

Между тем суд установил, что идентичная почтовая квитанция была представлена должником во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Соколова Н. М. об исправлении описки; описи вложений в почтовое отправление к почтовой квитанции не приложено.

В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Установив, что представленная почтовая квитанция является ненадлежащим доказательством направления в адрес финансового управляющего апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно определением от 06.10.2021 продлил срок оставления жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова