Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2022 г. N Ф01-303/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

03 марта 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описок в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ИНН: 440400065947, ОГРН: 309443435800017)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий должника Пашнев Николай Павлович с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного между Соколовым Н.М. и Соколовой Анжеликой Николаевной и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Мартынова Валентина Дмитриевна.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2021 удовлетворил заявление: признал договор дарения недействительной сделкой, а также применил последствия ее недействительности, обязав Соколову А.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2021 оставил определение от 25.03.2021 без изменения.

Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлениями об исправлении описок, допущенных, по его мнению, во втором и третьем абзаце на восьмой странице постановления от 26.07.2021.

Определением от 24.09.2021 суд апелляционной инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2021, исправить описки, допущенные в постановлении от 26.07.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в абзацах 2 и 3 на странице постановления отразил неверную информацию. Податель жалобы отмечает, что определение от 24.09.2021 и постановление от 26.07.2021 приняты разными составами судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Апелляционная инстанция, признав договор дарения транспортного средства недействительным, исходила из мнимого характера сделки, поскольку данный договор, датированный 04.09.2011, фактически составлен в день совершения регистрационных действий - 05.08.2017. Суд при этом указал, что Соколов Н.М., не сообщая суду сведений о совершении сделки по отчуждению автомобиля, позиционировал себя в качестве собственника автомобиля марки "LEXUS RX350", 2007 года выпуска VIN JTJHK31U002036319, в период рассмотрения в Мантуровском районном суде Костромской области с 05.07.2010 по 16.07.2012 дела N 2-6/11 по спору между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2007.

Соколов Н.М. в своих заявлениях просил исправить описку, а именно изложить соответствующие абзацы в тексте постановления от 26.07.2021 (второй и третий абзацы на восьмой странице) в редакции, предусматривающей, что должник, позиционируя себя как собственника спорного транспортного средства, основывался на неверном толковании закона - полагал, что право собственности на автомобиль возникает с даты его государственной регистрации; а также, что судебная коллегия апелляционного суда не соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора дарения в дату совершения регистрационных действий (исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации об основании возникновения и прекращения права собственности на транспортное средство).

В рассмотренном случае заявления Соколова Н.М. об исправлении описок, допущенных в судебном акте апелляционной инстанции, по сути, сводятся к изменению его содержания, изложению мотивировочной части постановления от 26.07.2021 в ином виде, что не может быть расценено как исправление опечатки.

Внесение в судебный акт исправлений (в настоящем случае - дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Указанные должником описки не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования должника об их исправлении противоречат существу данной правовой нормы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически свидетельствуют о намерении Соколова Н.М. пересмотреть постановление от 26.07.2021, не прибегая к предусмотренной законодательством процедуре одинарного обжалования судебного акта.

Суд округа рассмотрел и отклонил аргументы подателя жалобы относительно допущенных апелляционной инстанцией процессуальных нарушений, а именно, вынесения постановления от 26.07.2021 и определения от 24.09.2021 разными составами судей.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 принято по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Соколова Н.М. и Мартыновой В.Д. на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля марки "LEXUS RX350" 2007 года выпуска VIN JTJHK31U002036319, в следующем составе: председательствующий Хорошева Е.Н., судьи Кормщикова Н.А., Шаклеина Е.В.

Соколов Н.М. обратился в апелляционный суд с заявлениями от 09.09.2021 и от 23.09.2021 об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в постановлении от 26.07.2021. В связи с нахождением судьи Шаклеиной Е.В. в отпуске определением от 06.09.2021 произведена замену названной судьи на судью Дьяконову Т.М. По итогам рассмотрения заявлений должника суд определением от 24.09.2021 отказал должнику в удовлетворении заявления. Определение вынесено председательствующим Хорошевой Е.Н., судьями Дьяконовой Т.М. и Кормщиковой Н.А.

Таким образом, то обстоятельство, что постановление от 26.07.2021 и определение об отказе в исправлении опечатки от 24.09.2021 вынесены в разных составах суда, о нарушении норм процессуального права судом не свидетельствует и объясняется нахождением судьи Шаклеиной Е.В. в отпуске. В связи с этим замена судьи произведена в соответствии с требованиями части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих