Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2022 г. N Ф01-1460/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

29 марта 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением, в котором просил суд разрешить подписать с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Комитет) договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка (Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5А).

Определением от 16.11.2021 суд отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2022 оставил определение от 16.11.2021 без изменения.

Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в постановлении от 26.01.2022.

Определением от 07.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2022, исправить описки, допущенные в постановлении от 26.01.2022.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что заявленное Соколовым Н.М. ходатайство направлено на изменение содержания судебного акта. В нарушение требований части 4 статьи 15, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 26.01.2022 не указаны доводы Соколова Н.М., приведенные в обоснование своей позиции, а также мотивы, по которым суд отклонил их. Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Предметом обособленного спора явился вопрос о наличии у Соколова Н.М. права заключить с Комитетом договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее должнику нежилое строение (Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5А).

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность приобретения должником в процедуре реализации имущества гражданина какого-либо имущества. Помимо прочего в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, необходимые для покупки земельного участка; нежилое строение, расположение по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5А, реализовано финансовым управляющим на торгах.

Соколов Н.М. в заявлении от 02.02.2022 просил суд исправить описки, допущенные в постановлении от 26.01.2022, указав следующее.

В постановлении не отражены доводы Соколова Н.М. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.11.2021; о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Мартыновой В.Д.), а также мотивы, по которым данные возражения отклонены.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и выводов суда по существу спора.

Такие обстоятельства не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова