Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф01-6011/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

30 сентября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о возвращении апелляционной жалобы Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022

по делу N А31-9212/2015

по жалобе Соколова Николая Михайловича

на действия (бездействие) финансового управляющего

Пашнева Николая Павловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Пашнева Николая Павловича.

Арбитражный суд Костромской области определением от 06.05.2022 оставил заявление без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении к заявлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В связи с неисполнением определения от 06.05.2022 суд первой инстанции определением от 07.06.2022 продлил срок оставления жалобы без движения.

Соколов Н.М. обжаловал определение от 06.05.2022 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.07.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы должника к производству, привлечь к участию в обособленном споре Уполномоченного по правам человека в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о невозможности обжалования определения об отказе в принятии заявления.

Соколов Н.М. обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у должника на протяжении всей процедуры банкротства денежных средств для ознакомления с материалами дела, для участия в судебных заседаниях, а также в целях лечения.

Податель жалобы указывает, что направил копии заявления всем лицам, поименованным судом первой инстанции в определении от 06.05.2022, в связи с чем основания для продления срока оставления заявления без движения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Суд также посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области. Аналогичное ходатайство изложено заявителем в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд второй инстанции, положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Данная правовая позиция отражена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что возражения в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной Соколовым Н.М. в кассационной жалобе, определение о продлении срока оставления без движения отдельному обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы Соколова Н.М., поэтому он обоснованно возвратил ее заявителю.

Ссылка должника на возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления отклонена судом округа, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Определение об отказе в принятии заявления выносится судом в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является окончательным судебным актом.

Между тем, определение об оставлении заявления без движения выносится по правилам иной процессуальной нормы - статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не является окончательным и не препятствует движению дела.

Заблуждение Соколова Н.М. относительно существа принятого судебного акта и неверное толкование им норм процессуального законодательства основанием для отмены состоявшегося определения суда апелляционной инстанции не является.

Более того, Арбитражный суд Костромской области определением от 29.06.2022 принял жалобу Соколова Н.М. на действия финансового управляющего к производству, в связи с чем обжалование определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 утратило свою актуальность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Требование Соколова Н.М. о признании факта отсутствия у него денежных средств для участия в судебных заседаниях не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку оно не было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Предметом настоящего спора является процессуальный вопрос - несогласие должника с невозможностью обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения.

Каких-либо выводов относительно добросовестности или недобросовестности Соколова Н.М. в связи с его неучастием в судебных заседаниях оспоренный судебный акт не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева