Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2022 г. N Ф01-6084/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

24 октября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

об отказе в принятии дополнительного постановления

к постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2022

об отказе в исправлении описки, допущенной

в определении Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2022

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы нежилого строения и разрешении его перевода в жилое.

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.02.2022 отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении описки, допущенной, по его мнению, в определении от 07.02.2022.

Суд определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказал в удовлетворении ходатайства.

Должник в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления к постановлению от 23.05.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся определением, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, признать, что отсутствие у должника в течение всех семи лет процедуры банкротства денежных средств для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанций рассмотрел заявление должника с нарушением норм процессуального права, необоснованно отклонил ходатайство Соколова Н.М. об отложении судебного разбирательства, указал на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом в связи с неявкой в судебные заседания.

Кроме того, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не дал оценки тому обстоятельству, что у должника на протяжении всей процедуры банкротства отсутствуют денежные средства для ознакомления с материалами дела, для участия в судебных заседаниях, а также в целях лечения.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Суд также посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области. Аналогичное требование изложено в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалованного определения в порядке, установленном в статьях 274 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной, проанализировав заявление Соколова Н.М. о принятии дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, свидетельствуют о несогласии должника с выводами, изложенными в постановлении от 23.05.2022.

Формально заявив о принятии дополнительного определения, Соколов Н.М. фактически просит изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее выводами по вопросам, которые ранее должником заявлены не были.

Установив, что предлагаемые должником исправления изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда кассационной инстанции об отказе в принятии дополнительного постановления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова