Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2022 г. N Ф01-6082/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

24 октября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А31-9212/2015

об отказе в принятии дополнительного определения

к определению Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022

по ходатайству Соколова Николая Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.04.2022 отказал должнику в удовлетворении ходатайства, продлил процедуру реализации имущества Соколова Н.М.

Соколов Н.М. в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения к определению от 05.04.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, отказал должнику в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, признать, что отсутствие у должника в течение всех семи лет процедуры банкротства денежных средств для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, истребовать у Захарова Александра Николаевича подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля ГАЗ 33021 с государственным номером А109РУ44, подписанные Пашневым Николаем Павловичем, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт указанного транспортного средства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление должника с нарушением норм процессуального права, необоснованно отклонили ходатайства Соколова Н.М. об отложении судебного разбирательства, указали на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом в связи с неявкой в судебные заседания.

По мнению Соколова Н.М., суды не дали оценки требованиям Соколова Н.М. о наличии существенной текущей задолженности по уплате Мартыновой В.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о необходимости привлечения к участию в деле Уполномоченного по правам человека, об утрате финансовым управляющим должника оборудования, принадлежащего Мартыновой В.Д.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Суд также посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области. Аналогичное требование изложено в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов и в порядке, установленном в статьях 274 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление Соколова Н.М. о принятии дополнительного определения, констатировал, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного определения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Костромской области.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял определение от 05.04.2022 по результатам рассмотрения ходатайства Соколова Н.М. исключительно в пределах доводов, содержащихся в таком ходатайстве.

Формально заявив о принятии дополнительного определения, Соколов Н.М. фактически просит изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее выводами по вопросам, которые ранее должником заявлены не были.

Установив, что предлагаемые должником исправления изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного определения, суды обоснованно отказали Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены судом округа.

Требования, изложенные Соколовым Н.М. в просительной части кассационной жалобе, в том числе о признании фактов, об истребовании доказательств, не подлежат рассмотрению судом округа с учетом его компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда кассационной инстанции об отказе в принятии дополнительного постановления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова