Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф01-5919/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

07 ноября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описок (опечаток), допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, в котором просил: с учетом продления процедуры реализации имущества с 04.02.2020 по 07.04.2020 исключить из конкурсной массы Соколова Н.М. денежную сумму, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить для проживания в указанный период денежные средства в размере 836 124 рублей 89 копеек, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 44 054 рублей в период процедуры реализации имущества; обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Н.М. денежные средства, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить 836 124 рубля 89 копеек единовременно сразу после вынесения решения; обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях по делу N A31-9212/2015 выдать должнику дополнительно 3200 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Костромской области, 4000 рублей за одно заседание во Втором арбитражном апелляционном суде, 9600 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что судом первой инстанции в определении от 19.01.2022 допущена описка, Соколов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об ее исправлении.

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, отказал Соколову Н.М. в исправлении описок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2022 и постановление от 06.07.2022 и направить спор в суд первой инстанции для исправления допущенных в определении от 19.01.2022 описок.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что заявление Соколова Н.М. от 06.04.2022 об исправлении описки, допущенной в определении от 19.01.2022, направлено на изменение содержания судебного акта. Заявитель ссылается на не указание судом первой инстанции в тексте определения его доводов, приведенных в заявлении, и мотивов, по которым эти доводы и представленные в их подтверждение доказательства отклонены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как верно отметили суды двух инстанций, указанные должником в заявлении от 06.04.2022 обстоятельства не отвечают признакам описок (опечаток), содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Соколова Н.М., опиской является тот факт, что суд первой инстанции не отразил в определении от 19.01.2022 мотивы, по которым он отклонил доводы и доказательства, приведенные должником в обоснование заявления об отложении судебного разбирательства, в том числе об отсутствии у него на протяжении семи лет процедуры банкротства денежных средств для участия в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела.

Между тем, институт исправления описки не является способом восполнения любой неполноты судебного акта, в связи с чем, требование Соколова Н.М. об указании мотивов отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника, указал, что явка Соколова Н.М. в судебное заседание обязательной не признавалась, обособленный спор может быть рассмотрел по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды двух инстанций, проанализировав заявление Соколова Н.М., пришли к обоснованному выводу, что должник просит не исправить в определении описку, а внести в судебный акт исправления (дополнения), изменяющие его суть, в том числе дать иную оценку установленному судом в определении от 19.01.2022 факту злоупотребления должником процессуальными правами.

Указанное является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что не может быть реализовано в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова