Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф01-4654/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

13 февраля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о принятии дополнительного определения

к определению Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2022

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Соколова Н.М. от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд Костромской области определением от 13.05.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного определения к определению от 13.05.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, привлечь к участию в споре Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Соколова Н.М. с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в том числе не дали оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником в обоснование позиции об отсутствии у него возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Должник обращает внимание суда округа на то, что в определении от 13.05.2022, равно как и в обжалуемых судебных актах, не содержатся предмет спора, краткое изложение заявленных требований, доказательств и доводов, приведенных Соколовым Н.М. и мотивов, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые сослался последний.

По мнению Соколова Н.М. суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу должника в отсутствие финансового управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления.

Заявитель просит приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции всех заявленных в рамках настоящего обособленного спора заявлений Соколова Н.М. о принятии дополнительных определений и об исправлении описок.

Должник ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения всех заявлений об исправлении описок и принятии дополнительных решений, поданных Соколовым Н.М. в рамках настоящего обособленного спора.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы, а также о проведении судебного заседания, назначенного на 13.02.2023 и последующих с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд округа посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство Соколова Н.М. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 13.02.2023, то есть в день судебного заседания, оставляя недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения арбитражному суду, при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные обстоятельства исключают объективную возможность проведения судебного заседания данным способом.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Суды двух инстанций, проанализировав заявление Соколова Н.М. о принятии дополнительного определения, констатировали, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, свидетельствуют о несогласии должника с выводами, изложенными в определении от 13.05.2022.

Изменение существа мотивировочной части определения, требуемое Соколовым Н.М., не укладывается в пределы статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в ее применении судами отказано правомерно.

Аргумент Соколова Н.М. о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося постановления отклонен судом округа.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы должника к производству от 26.08.2022 своевременно размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел", таким образом, новый финансовый управляющий должника и иные участвующие в деле лица считаются надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо возражений от финансового управляющего по указанному вопросу в суды апелляционной или кассационной инстанций не поступало.

Требование Соколова Н.М. о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева