Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2023 г. N Ф01-2983/23 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

30 июня 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлениям Соколова Николая Михайловича

о принятии дополнительных постановлений к постановлениям Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, 29.07.2022

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлениями о принятии дополнительных постановлений к постановлениям суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 и 29.07.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 18.10.2022 и 26.10.2022 оставил заявления должника без движения до 21.11.2022, указав на необходимость представления в суд копий постановлений, в отношении которых необходимо рассмотреть вопрос о принятии дополнительных постановлений.

Ввиду неисполнения изложенных в определениях от 18.10.2022 и 26.10.2022 требований, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09.01.2023 возвратил заявления Соколову Н.М.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявления о принятии дополнительных постановлений направить во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не направил Соколову Н.М. определения об оставлении заявлений без движения, вследствие чего должник не был надлежащим образом уведомлен об определениях от 18.10.2022 и 26.10.2022.

В судебном заседании 23.06.2023 объявлялся перерыв до 27.06.2023.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы, а также о проведении судебного заседания, назначенного на 23.06.2023 и последующих с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд округа посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано Соколовым Н.М. непосредственно перед судебным заседанием, оставляя недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения арбитражному суду, при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении последующих судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Разрешение вопроса о привлечении Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Ходатайство Соколова Н.М. о приостановлении производства по жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для осуществления данного процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В суд округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от Соколова Н.М. не поступали. Кроме того, необходимость ознакомления с материалами дела не является основанием для приостановления производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, при подаче заявлений о принятии дополнительных постановлений Соколов Н.М. не указал, к каким апелляционным производствам они относятся.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, устранены не были, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.01.2023 правомерно возвратил их заявителю.

Довод Соколова Н.М. о том, что он не получал копии определений об оставлении заявлений без движения отклонен окружным судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения участвующими в деле лицами определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются участвующим в деле лицам посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соколов Н.М. является должником в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), о чем он был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается, помимо прочего, его процессуальной активностью в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, должник должен был предпринять меры по самостоятельному получению информации о судьбе поданных им заявлений, в том числе путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Наличие у Соколова Н.М. объективной возможности отслеживать движение заявлений через информационную систему "Картотека арбитражных дел" не вызывает сомнений по причине того, что все кассационные жалобы и иные заявления подаются им в электронном виде путем использования системы "Мой арбитр".

Суд апелляционной инстанции также указал, что копии определений направлены должнику по электронной почте, отраженной им в системе "Мой арбитр", что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При таких обстоятельствах Соколов Н.М. был надлежащим образом уведомлен о вынесении судом апелляционной инстанции определений об оставлении заявлений должника без движения.

Требования Соколова Н.М. о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, а также об обязании финансового управляющего выдать должнику денежные средства для участия в судебных заседаниях и приобретении оборудования, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева