Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2023 г. N Ф01-3439/23 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

07 июля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

об отказе в принятии дополнительного постановления

по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

о несостоятельности (банкротстве)

Соколова Николая Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, государственный номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, государственный номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997 - причиненный ущерб; об обязании вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество, а именно двигатель, установленный на автомобиль ГАЗ 33021; фургон, государственный номер А109РУ44, идентификационный номер ХТY33021V1666839, год выпуска 1997 и холодильную установку на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, государственный номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении от 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Н.М. - без удовлетворения.

Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 Соколову Н.М. в принятии дополнительного постановления отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2022 и признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств; заявления об отложении судебного заседания до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях и предоставления доказательств по делу не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Также Соколов Н.М. просит привлечь к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции всех требований, заявленных Соколовым Н.М. в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 10.06.2022, не указание заявленных требований должника, объяснений, заявлений и мотивов, по которым эти требования и представленные в их подтверждение доказательства отклонены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайства Соколова Н.М., касающиеся порядка проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав заявление Соколова Н.М. о принятии дополнительного постановления, констатировал, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с резолютивной частью судебного акта не является основанием для вынесения дополнительного решения (постановления).

В рассмотренном случае апелляционный суд принял постановление от 11.08.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 10.06.2022 в пределах содержащихся в ней доводов.

Формально заявив о принятии дополнительного постановления, Соколов Н.М. фактически просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее новыми пояснениями и выводами.

Установив, что предлагаемые должником исправления изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления, апелляционный суд обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Требование Соколова Н.М. о признании факта, изложенного в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева