Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-9606/23 по делу N А56-12126/2021

27 июля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии Булдакова А.А. (паспорт), от Булдакова А.А. - Булдакова Т.В. (по устному ходатайству), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булдакова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.216,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Булдаков Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), требования в размере 10 076 608 руб. 10 коп., из которых 5 748 071 руб. - основной долг, 2 002 244 руб. 73 коп. - неустойка за период с 01.01.2021 по 04.07.2022, 2 326 292 руб. 37 коп. - убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за 18 месяцев.

Кроме того, кредитор просил учесть его требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства (секция П, 4-я очередь ЖК "Материк") возводимого на земельном участке 116 с кадастровым номером 47:07:0722001:538 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей Муринского с/п, полевой дорогой пос. Бугры - дер. Лаврики, границей дер. Лаврики требование Булдакова А.А. в размере 7 393 552 руб. 12 коп., из которых 5 748 071 руб. - основной долг, 1 645 481 руб. 12 коп. - неустойка; требование в части 1 645 481 руб. 12 коп. неустойки учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булдаков А.А., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отношении руководителя Общества за хищение денежных средств возбуждено уголовное дело, в рамках которого кредитор признан потерпевшим, следовательно, должник не пострадал от введенных санкций и на него не распространяется действие моратория.

Булдаков А.А. настаивает на наличии оснований для включения в Реестр требования в размере убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании Булдаков А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Булдаков А.А. (дольщик) 06.03.2018 заключили договор N Д-н19-М/10 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договор), предметом которого являлась квартира с условным номером 19-Л площадью 59,78 кв.м, на 1-м этаже в подъезде Л дома, возводимого на земельном участке 116 с кадастровым номером 47:07:0722001:538 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей Муринского с/п, полевой дорогой пос. Бугры - дер. Лаврики, границей дер. Лаврики.

Согласно пункту 5.2.4 Договора застройщик обязался не позднее 30.12.2020 передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора дольщик обязался уплатить застройщику 5 748 071 руб. стоимости квартиры не позднее 25.04.2018, но не ранее даты регистрации Договора.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 N 1 к Договору стороны изменили порядок оплаты: дольщик обязался внести застройщику в срок не позднее трех дней со дня государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.04.2018 N 1 к Договору 2 648 071 руб. собственных средств и 3 100 000 руб., предоставленных публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" посредством безотзывного покрытого аккредитива.

Обязательство по оплате исполнено кредитором в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2022 N 2227 и кассовым чеком от 06.04.2018 на сумму 50 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 N 2770 и кассовым чеком от 27.04.2018 на 2 598 071 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2018 по 27.04.2018, кредитным договором от 27.04.2018 N 0155-18-006930 на 3 100 000 руб. и платежным поручением от 28.05.2018 N 321225 на 3 100 000 руб.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку должник нарушил срок исполнения обязательства, Булдаков А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что финансовые обязательства Булдакова А.А. перед должником исполнены в полном объеме, включил заявленное требование в соответствующий реестр, при этом отметив, что к должнику не подлежат применению штрафные санкции по причине действия моратория. Исследовав заявленный довод и представленные доказательства, суд посчитал предъявленную ко взысканию сумму убытков в виде упущенной выгоды недоказанной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом Закона неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве процедура банкротства застройщика направлена на обеспечение соразмерного (пропорционального) удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Содержание понятия "денежное требование участника строительства" и состав такого требования раскрыты в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Требования участника строительства о взыскании с должника - застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства не подпадают под понятие "денежное требование участника строительства", которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, одновременно прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных пунктом 2.1 указанной статьи.

Учтя изложенное, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов относительно того, что в рассматриваемой ситуации неустойка по Договору не должна начисляться до даты введения судом процедуры конкурсного производства, то есть до 04.07.2022 включительно.

Кроме того, судами учтено постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 01.01.2021.

Судами также обоснованно указано на невозможность начисления неустойки, рассчитанной за период действия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, с 03.04.2020 по 31.12.2020.

Суды обоснованно применили положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, размер включенной в Реестр неустойки определен судами верно.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении в Реестр суммы упущенной выгоды, обоснованно исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, как установлено судами, кредитор не представил надлежащих доказательств причинения должником убытков в виде упущенной выгоды.

Суды отметили, что доказательства заключения предварительных договоров аренды в материалах дела отсутствуют, при этом Булдаков А.А. не является зарегистрированным участником рынка коммерческой аренды жилья.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришили к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Булдакова А.А. убытками.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Булдакова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова