Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-14184/23 по делу N А56-12126/2021

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023), от Кролевецкой М.Р. и Тютюльниковой Е.Н. - Соловьева В.В. (доверенность от 18.03.2023),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича, кассационную жалобу Кролевецкой Марал Руслановны и Тютюльниковой Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.1239,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Кредиторы должника Кролевецкая Марал Руслановна и Тютюльникова Евгения Николаевна 26.12.2022 обратились в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр участников строительства требования в размере 3 081 120 руб. основного долга, 1 785 509 руб. неустойки и 2 069 682 руб. убытков (упущенной выгоды).

В возражениях, с учетом уточнения в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кредиторы Кролевецкая М.Р. и Тютюльникова Е.Н. просили восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника и признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника их требования по договору от 25.11.2016 N Д-н14-М/16 долевого участия в строительстве (далее - Договор от 25.11.2016) как обеспеченные залогом имущества должника - нежилым помещением, условный номер 14-Е, проектная общая площадь 31,44 кв.м, строительные оси 1е-3е/3е-4е, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:538, секция Е, 1-й этаж (далее - нежилое помещение), в размере 3 081 120 руб. основного долга, 1 063 499 руб. 92 коп. неустойки и 2 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2023 Кролевецкой М.Р. и Тютюльниковой Е.Н. восстановлен пропущенный срок на предъявление требования участника строительства. Суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Кролевецкой М.Р. и Тютюльниковой Е.Н. как обеспеченное залогом имущества - нежилым помещением в размере 3 612 869 руб. 96 коп., из которых основной долг - 3 081 120 руб., неустойка - 531 749 руб. 96 коп. Требование в размере 531 749 руб. 96 коп. неустойки суд определил учесть в реестре требований кредиторов отдельно - как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении возражений суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение от 14.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исходя из условий и предмета Договора от 25.11.2016, кредиторы приобрели право требования на получение нежилого помещения, поэтому суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы процессуального права и отнесли кредиторов к участникам строительства, которые не могли знать о признании должника банкротом в случае отсутствия личного уведомления. Податель жалобы указал, что трехмесячный срок на предъявление требований кредиторов истек 17.10.2022, а требование кредиторов поступило 07.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве. Отсутствие статуса участника строительства означает, что восстановление пропущенного срока для предъявления требований в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, невозможно.

В кассационной жалобе Кролевецкая М.Р. и Тютюльникова Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов всей суммы неустойки и убытков, удовлетворить их требования в указанной части в полном объеме, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Кролевецкая М.Р. и Тютюльникова Е.Н. указывают, что суды никак не мотивировали свое решение в части уменьшения неустойки в два раза, то есть необоснованно не применили к кредиторам положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Кроме того, податели жалобы полагают, что суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника их требования по убыткам в виде упущенной выгоды. Судами наряду с другими доказательствами не был оценен договор от 20.11.2019 о намерениях аренды нежилого помещения (далее - Договор от 20.11.2019); между тем в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия, явно выразили волю и намерение заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, в частности определили размер арендной платы - 70 000 руб. в месяц. В связи с этим кредиторы рассчитали, какой доход недополучен из-за того, что в результате противоправного поведения должника - неперадачи в срок нежилого помещения они не смогли сдать его в аренду.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. и представитель Кролевецкой М.Р. и Тютюльниковой Е.Н. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Кролевецкая М.Р. и Тютюльникова Е.Н. (дольщики) заключили Договор от 25.11.2016, в соответствии с которым должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер 47:07:0722001:538, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), многоквартирный жилой дом Жилой комплекс "Материк", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать кредиторам нежилое помещение.

Согласно пункту 4 Договора от 25.11.2016 стоимость нежилого помещения составила 3 081 120 руб.

Дольщики надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате нежилого помещения, что подтверждается материалами спора.

Однако Общество надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнило, что привело к возникновению задолженности перед участниками строительства.

Кролевецкая М.Р. и Тютюльникова Е.Н. 07.12.2022 в адрес конкурсного управляющего направили требование о включении их требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование, 16.12.2022 конкурсный управляющий Общества отказал заявителям во включении требования в связи с истечением срока предъявления.

Поскольку конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования, кредиторы обратились в суд с рассматриваемыми возражениями.

Суд первой инстанции учел отсутствие персонального уведомления кредиторов о необходимости предъявления требований к должнику; принял во внимание, что кредиторы - физические лица - не являются профессиональными участниками рынка недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что срок для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов пропущен по объективным обстоятельствам, то есть по уважительной причине, и указанный срок восстановил.

В части неустойки суд указал, что Общество является застройщиком, следовательно, подпадает под мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), и презюмирует на стороне должника довод о невозможности начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве за период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд признал верным в размере 531 749 руб. 96 коп.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника суммы 2 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды арбитражный суд отметил следующее. Согласно условиям Договора от 25.11.2016 кредиторы были вправе рассчитывать на получение нежилого помещения не позднее 30.12.2019. Однако представленный ими в материалы спора Договор от 20.11.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Казаряном Э.Р., не может быть признан достаточным доказательством несения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку первоначально при подаче рассматриваемого заявления кредиторы ссылались на стоимость аналогичных помещений, которые сдаются в аренду, не упоминая данный договор. Суд также учел, что согласно материалам спора у кредиторов и Казаряна Э.Р. имеются действующие договорные отношения в отношении иного нежилого помещения, что свидетельствует о наличии у них доверительных отношений на протяжении не менее двух лет. С учетом изложенного суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении 2 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным названным пунктом, прекращается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, определенном в указанной статье.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Кролевецкой М.Р. и Тютюльниковой Е.Н. заключен Договор от 25.11.2016, согласно которому должник обязался в срок не позднее 30.12.2019 передать им нежилое помещение.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей параграфа 7 под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом. Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236).

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (дольщиков):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, введение в отношении застройщика процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление к должнику денежного требования, основанного на неисполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не отменяет статуса Кролевецкой М.Р. и Тютюльниковой Е.Н. как участника долевого строительства в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ.

Такой вывод соответствует правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), положениям пункта 2 статьи 2, статьи 4, статей 12.1, 13 Закона N 214-ФЗ, согласно которым залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта; из содержания приведенных норм следует и то, что участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления кредиторам пропущенного срока для включения их денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Действительно, Договор от 25.11.2016 заключен Обществом и физическими лицами в отношении одного нежилого помещения, они не являются индивидуальными предпринимателями и не осуществляют предпринимательскую деятельность, то есть не могут считаться профессиональными инвесторами, срок просрочки подачи заявления о включении в реестр незначительный.

Относительно довода о необоснованном снижении размера неустойки суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В пункте 6.5 Договора от 25.11.2016 установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверяя правильность порядка исчисления неустойки, суды учли, что в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 423 до 01.01.2021.

Принятые Постановлением N 423 антикризисные меры включают и учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N АКПИ20-229).

Кредиторы рассчитали Обществу неустойку по статье 6 Закона N 214-ФЗ за период с 03.04.2020 по 31.12.2020, то есть включая период моратория.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным исключение из срока, за который подлежит начислению неустойка, периода с 03.04.2020 по 31.12.2020, что соответствует пункту 1 Постановления N 423.

Кроме того, Общество является застройщиком и, следовательно, подпадает под мораторий, установленный Постановлением N 479.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479, согласно пункту 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно пункту 5 Постановления N 479 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 29.03.2022).

Таким образом, исходя из императивно установленной законодателем обязанности, суды пришли к правильному выводу, что период с 29.03.2022 по 30.06.2023 истцы включили в расчет неустойки необоснованно.

Кредиторами также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества 2 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, мотивированное тем, что задержка передачи нежилого помещения не позволила им сдать спорное помещение в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что Кролевецкой М.Р. и Тютюльниковой Е.Н. не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 5.2.4 Договора от 25.11.2016 застройщик обязался передать нежилое помещение в срок до 30.12.2019.

Договор о намерениях заключить договор аренды подписан 20.11.2019.

В пункте 1.2 Договора от 20.11.2019 стороны согласовали, что договор аренды должен быть заключен в течение 10 дней с момента получения арендодателем помещения по акту приема-передачи.

Срок действия Договора от 20.11.2019 - с 20.11.2019 по 20.11.2022 (пункт 4.1 договора).

В заседании кассационной инстанции представитель Коробова К.В. пояснил, что объект, в котором находится спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию 30.12.2022.

Значит в момент заключения Договора от 20.11.2019 Кролевецкая М.Р. и Тютюльникова Е.Н., располагая информацией о степени готовности дома, действуя разумно, должны были осознавать, что, заключая договор о намерениях за месяц до наступления срока передачи им нежилого помещения, они не смогут заключить договор аренды. В свою очередь Казарян Э.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, получившим данный статус для извлечения дохода от предпринимательской деятельности, никак не пояснил экономический смысл и причины, побудившие его заключить Договор от 20.11.2019 на срок до 20.11.2022. Следует отметить, что дом, в котором располагается нежилое помещение, сдан только 31.12.2022, то есть уже за сроком действия Договора от 20.11.2019.

Кролевецкая М.Р. и Тютюльникова Е.Н. не представили доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, необходимых приготовлений, мер к уменьшению убытков, реальной возможности извлечения доходов от сдачи имущества в аренду. Безусловных доказательств наличия у Казаряна Э.Р. намерения заключить в будущем договор аренды нет, им не был внесен задаток за первый и последний месяцы аренды, как это предусмотрено в типовых договорах, чтобы арендодатели в случае его отказа от заключения договора аренды имели возможность применить санкции.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредиторами того, что допущенное Обществом нарушение (непередача нежилого помещения в срок) явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.1239 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича, Кролевецкой Марал Руслановны и Тютюльниковой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова