Энциклопедия судебной практики. Субсидиарная ответственность (Ст. 399 ГК)

1.1. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности основного должника по обязательству
1.2. Ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда имеются основания для ответственности основного должника
1.3. Предъявление требования к субсидиарному должнику является правом кредитора; кредитор вправе предъявить требование только к основному должнику
1.4. Субсидиарный должник вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник, в частности, ссылаться на отсутствие вины последнего на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ
1.5. Из ст. 399 ГК РФ не следует, что субсидиарный должник несет ответственность только в пределах основного долга
1.6. Субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник
1.7. Непредъявление к субсидиарному должнику иска о взыскании основного долга не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (требованию об ответственности за нарушение основной обязанности)
1.8. Основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязанностей
1.9. Возбуждение в отношении основного должника процедуры наблюдения не препятствует предъявлению требования к субсидиарному должнику
1.10. Недобросовестные действия субсидиарного должника по затягиванию процедуры ликвидации основного должника, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение субсидиарного должника от субсидиарной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом
1.11. Отсутствие вины субсидиарного должника доказывается субсидиарным должником
1.12. Нормы ст. 399 ГК РФ являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности

Энциклопедия судебной практики
Субсидиарная ответственность
(Ст. 399 ГК)

1. Общая характеристика субсидиарной ответственности

1.1. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности основного должника по обязательству

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22099/13 по делу N А65-11409/2013

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредиторами лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2014 г. N Ф09-2341/14 по делу N А76-17322/2013

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1326/2014

Статьей 399 ГК РФ установлен порядок привлечения к субсидиарной ответственности, под которой понимается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 11-8763/2012

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса РФ).

1.2. Ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда имеются основания для ответственности основного должника

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 13622/12

Согласно статье 399 Гражданского кодекса ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-24294/15 по делу N А49-5211/2013

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-7427/14 по делу N А03-21662/2013

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-5083/12 по делу N А05-1951/2012

На основании статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4418/15 по делу N А15-3350/2014

Из системного толкования норм статей 113 и 399 Кодекса следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1670/14 по делу N А68-8230/2013

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф03-313/15 по делу N А73-7094/2014

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

1.3. Предъявление требования к субсидиарному должнику является правом кредитора; кредитор вправе предъявить требование только к основному должнику

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4806/13 по делу N А32-27453/2012

По смыслу приведенных норм предъявление требований к субсидиарному должнику является правом кредитора, не исключающим для него возможности выбора по своему усмотрению предъявления требования только к основному должнику.

1.4. Субсидиарный должник вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник, в частности, ссылаться на отсутствие вины последнего на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июля 2003 г. N Ф08-2271/03

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно отвечать в том объеме требований, которые несет основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.5. Из ст. 399 ГК РФ не следует, что субсидиарный должник несет ответственность только в пределах основного долга

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2004 г. N Ф08-4408/04

Не следует из приведенных норм и то, что названные лица несут субсидиарную ответственность только в ограниченном объеме в пределах основного долга. Напротив, из статьи 399 Кодекса следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.

1.6. Субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 13622/12

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-3608/12 по делу N А05-5780/2011

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3651/2015

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года N 13622/12, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

1.7. Непредъявление к субсидиарному должнику иска о взыскании основного долга не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (требованию об ответственности за нарушение основной обязанности)

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 13622/12

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9457/15 по делу N А41-69240/2014

Исходя из комплексного толкования положений статей 200, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-776/14 по делу N А05-9242/2013

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, был ли ранее в пределах срока исковой давности кредитором предъявлен иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности.

1.8. Основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязанностей

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 июня 2005 г. N Ф08-2250/05

Основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).

1.9. Возбуждение в отношении основного должника процедуры наблюдения не препятствует предъявлению требования к субсидиарному должнику

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2004 г. N Ф08-4408/04

Вывод судов о невозможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду возбуждения в отношении основного должника процедуры наблюдения также ошибочны. Указанное обстоятельство является дополнительным доказательством невозможности взыскать долг с ассоциации на момент предъявления требования к субсидиарным должникам.

1.10. Недобросовестные действия субсидиарного должника по затягиванию процедуры ликвидации основного должника, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение субсидиарного должника от субсидиарной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 13622/12

Действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-5084/12 по делу N А05-1949/2012

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

Действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени) по существу направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-12957/14 по делу N А03-7058/2014

Суды правомерно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12, из которой следует, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчётов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2301/13 по делу N А57-8138/2013

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин, по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

1.11. Отсутствие вины субсидиарного должника доказывается субсидиарным должником

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11213/13 по делу N А56-15000/2010

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-26323/15 по делу N А03-15066/2012

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф03-4014/15 по делу N А51-280/2014

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-573/15 по делу N А12-10998/2010

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-11226/14 по делу N А40-78944/2011

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5624/15 по делу N А76-14630/2014

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5243/15 по делу N А22-421/2013

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-810/14 по делу N А35-7511/2011

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

1.12. Нормы ст. 399 ГК РФ являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2347

По мнению суда, из положений п. п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ следует, что они являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

2. Предварительное обращение кредитора к основному должнику как основание привлечения к ответственности субсидиарного должника

2.1. Статья 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. N 2381/11

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-26859/15 по делу N А12-303/2015

Указанная норма [ст. 399 ГК РФ] не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11827/15 по делу N А40-149586/2013

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2014 г. N Ф08-7353/14 по делу N А22-3111/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5898/2014

Указанная норма [ст. 399 ГК РФ] не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

2.2. Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2014 г. N Ф08-7353/14 по делу N А22-3111/2013

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф04-21261/15 по делу N А03-18308/2014

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3068/15 по делу N А14-16163/2014

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п.1 ст. 399 ГК Р.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-2229/14 по делу N А73-11324/2013

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2328/14

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

2.3. Предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ либо не получил ответа в разумный срок

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.53)

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-3365/15 по делу N А60-32088/2014

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2015 г. N Ф06-25187/15 по делу N А12-26127/2014

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф02-2976/15 по делу N А33-15338/2014

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-4997/14 по делу N А54-902/2014

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5828/14 по делу N А82-2213/2014

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9273/14 по делу N А32-6559/2014

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный статьей 399 ГК порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-7611/14 по делу N А21-10864/2013

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3929/2015

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

2.4. Статья 399 ГК РФ не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять для получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5541/14

Суд отметил, что статья 399 не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга с основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1411/14 по делу N А40-83179/2013

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом данная норма не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-2523/15 по делу N А54-5773/2014

Руководствуясь статьями 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что данные нормы не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

2.5. Статья 399 ГК РФ не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2009 г. N 35-В09-4

Статьи 61, 64, 120 и 399 ГК Российской Федерации, на которые сослались судебные инстанции в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

2.6. Формальное согласие основного должника исполнить обязательство не препятствует кредитору предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник реально не исполняет обязательства

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2004 г. N Ф08-4408/04

Указанные нормы [ст. 399 ГК РФ] направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства. Из названных положений закона не следует, что в случае формального согласия должника исполнить обязательство либо наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения того и другого, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

2.7. Длительное неисполнение судебного решения о взыскании долга с основного должника дает кредитору право предъявить требование к субсидиарному должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф02-5139/13 по делу N А33-4040/2013

Из названных положений закона [ст. 399 ГК РФ] не следует, что в случае длительного неисполнения судебного решения о взыскании задолженности с основного должника у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-4756/13 по делу N А12-19508/2013

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителя не исполнен, исполнительное производство в отношении ООО прекращено в связи с банкротством последнего.

Доказательства удовлетворения требований банка о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и поручителем ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иск ОАО о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам ООО, правомерно признан судебными инстанциями обоснованным.

2.8. Статья 399 ГК РФ не исключает права кредитора обратиться с иском к основному должнику после отказа или уклонения его от погашения долга

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 июня 2005 г. N Ф08-2250/05

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права кредитора обратиться с иском к основному должнику после отказа или уклонения его от погашения долга.

3. Срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику

3.1. Заявление субсидиарного должника о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию не подлежит удовлетворению, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 13622/12

Не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3651/2015

3.2. Если при первоначальном рассмотрении иска срок исковой давности по требованию к основному должнику не пропущен, суд не вправе при повторном рассмотрении дела делать вывод о пропуске срока исковой давности по этому требованию к субсидиарному должнику

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 13622/12

Принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении иска судами трех инстанций сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с учреждения как основного должника не пропущен, у судов апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела не имелось оснований для выводов о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов с муниципального образования.

3.3. При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. N 2381/11

При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения основным должником обязательства по оплате выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда на основании исполнительного листа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12086/14 по делу N А41-15801/2013

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что пункт 2 статьи 120 и пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа либо подтверждения недостаточности у должника денежных средств при утверждении ликвидационного баланса.

3.4. Срок исковой давности по требованию к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, исчисляется исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 1880/12

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф04-3003/14 по делу N А45-15043/2013

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, согласно которой начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Судебная коллегия считает, что при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата, когда у основного должника возникла обязанность по оплате работ, поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, требования по исполнительному листу не были исполнены ни в коей мере, следовательно, с момента истечения указанного срока ООО не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, а потому эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения основным должником обязательства по оплате выполненных работ по капитальному ремонту здания на основании исполнительного листа.

3.5. При предъявлении требования к субсидиарному должнику срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о невозможности исполнения обязанности основным должником

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10044/14 по делу N А53-2894/2014

Следует учитывать срок обращения в суд с заявлением о взыскании. Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. При этом при предъявлении требования к субсидиарному должнику, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о невозможности исполнения обязанности основным должником (статья 200 Кодекса).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10437/13 по делу N А56-66124/2012

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11, срок исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику начинает течь с того момента, когда обязательство не исполнено основным должником.

4. Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам

Примечание

Ст. 120 ГК РФ утратила силу с 1 сентября 2014 г. В настоящее время в отношении учреждений действуют ст. ст. 123.21-123.23 ГК РФ. Ч. 3 ст. 123.21 содержит нормы, аналогичные тем, что были в ч. 2 ст. 120 ГК РФ в старой редакции относительно субсидиарной ответственности собственника учреждения, поэтому приведенная ниже судебная практика по теме 4 применима и в настоящее время.

4.1. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ) распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.4)

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-7212/15 по делу N А56-8785/2015

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-26859/15 по делу N А12-303/2015

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2015 г. N Ф08-5726/15 по делу N А32-33849/2014

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-8478/15 по делу N А40-40078/2014

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 названного Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-1290/15 по делу N А11-246/2014

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17793/15 по делу N А27-13317/2014

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-4116/14 по делу N А35-217/2014

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3761/14 по делу N А60-21733/2013

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф02-5893/13 по делу N А74-1238/2013

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

4.2. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в распоряжении денежных средств

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-25435/15 по делу N А57-18288/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-126/13 по делу N А05-6568/2012

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-10966/14 по делу N А67-8061/2013

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума N 21, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12073/14 по делу N А40-173206/2013

В пункте 4 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-1887/15 по делу N А28-6543/2014

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2014 г. N Ф10-2971/14 по делу N А23-1754/2013

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-439/14 по делу N А07-11836/2012

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

4.3. Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3553/14

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-4163/13 по делу N А14-2654/2013

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф03-313/15 по делу N А73-7094/2014

По смыслу указанных правовых норм [ст. 399 ГК РФ] основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-26859/15 по делу N А12-303/2015

По смыслу указанной правовой нормы [ст. 399 ГК РФ] основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-14612/14 по делу N А03-3656/2014

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование, суды правильно указали, что факт неисполнения Учреждением обязательства как до обращения истца с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, свидетельствует об отказе его самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9945/14 по делу N А20-2/2014

Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 33-0072/2015

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

4.4. Установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и считается основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. N 2381/11

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11827/15 по делу N А40-149586/2013

Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

4.5. Особенность субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основному должнику

Особенность такой ответственности [субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения] состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-7212/15 по делу N А56-8785/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-26859/15 по делу N А12-303/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-8478/15 по делу N А40-40078/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17793/15 по делу N А27-13317/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-4116/14 по делу N А35-217/2014

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3761/14 по делу N А60-21733/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2014 г. N Ф08-1084/14 по делу N А53-7542/2013

4.6. Правило о необходимости предъявления требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 8628/13

Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 306-ЭС14-7925

Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

4.7. В случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суд должен предложить кредитору привлечь основного должника в качестве другого ответчика. При несогласии истца суд по своей инициативе привлекает основного должника в качестве другого ответчика

В случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-26403/15 по делу N А12-35212/2014

В случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-8279/15 по делу N А40-132849/2014

В случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-5641/14 по делу N А60-28206/2013

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь по своей инициативе основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

4.8. При удовлетворении иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-26403/15 по делу N А12-35212/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф04-23847/15 по делу N А46-16970/2014

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2015 г. N Ф08-5726/15 по делу N А32-33849/2014

В абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2015 г. N Ф07-4700/15 по делу N А56-59115/2014

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2297/14 по делу N А59-1796/2013

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

4.9. Согласно специальному порядку исполнения судебных актов взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а при их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-26403/15 по делу N А12-35212/2014

Следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-2707/15 по делу N А56-61888/2014

Следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-1299/15 по делу N А11-9083/2013

Судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5688/14 по делу N А60-28170/2013

Следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2014 г. N Ф08-5040/14 по делу N А15-2734/2013

Судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

4.10. Собственник несет субсидиарную ответственность по любым обязательствам учреждения, возникшим из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности

Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16439/13 по делу N А12-7003/2014

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3149/14 по делу N А40-138107/2013

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 7), судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5344/14 по делу N А11-5659/2013

Согласно пункту 5 Постановления N 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

4.11. Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не считается основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16439/13 по делу N А12-7003/2014

4.12. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, то есть Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-4274/14 по делу N А54-5182/2011

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5344/14 по делу N А11-5659/2013

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 постановления N 21).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф02-4193/14 по делу N А58-5747/2013

Арбитражные суды руководствовались пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-4646/15 по делу N А71-10281/2014

В пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1746/15 по делу N А24-2934/2014

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 указанного постановления Пленума).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1455/15 по делу N А12-44306/2014

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф04-23847/15 по делу N А46-16970/2014

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-7212/15 по делу N А56-8785/2015

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

4.13. В суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9577/14 по делу N А56-11439/2014

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи БК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1455/15 по делу N А12-44306/2014

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф04-23847/15 по делу N А46-16970/2014

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-8279/15 по делу N А40-132849/2014

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2015 г. N Ф03-2935/15 по делу N А24-4732/2014

При этом на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4889/15 по делу N А47-8442/2014

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-1299/15 по делу N А11-9083/2013

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2014 г. N Ф10-2971/14 по делу N А23-1754/2013

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Примечание

Подпункт 10 пункта 3 ст. 158 БК РФ утратил силу с 1 января 2008 г. В настоящее время норма, аналогичная пп. 10 п. 3 ст. 158 БК РФ в старой редакции, содержится в п. 3 ст. 158 БК РФ в действующей редакции, поэтому приведенная ниже судебная практика актуальна и в настоящее время.

4.14. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд в резолютивной части решения должен указать, что долг учреждения взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1455/15 по делу N А12-44306/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4036/15 по делу N А39-327/2015

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-8279/15 по делу N А40-132849/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-10181/14 по делу N А13-4897/2014

4.15. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений, судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.10)

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6385

Как разъяснено в пунктах 10, 19 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-19547/2014

4.16. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2015 г. N Ф03-4311/15 по делу N А24-1112/2015

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014, и с учетом даты принятия решения о ликвидации Учреждения, применимой к спорным правоотношениям) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-8279/15 по делу N А40-132849/2014

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-25319/15 по делу N А57-23448/2014

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-1887/15 по делу N А28-6543/2014

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. Ф09-1342/15 по делу N А50-12978/2014

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф02-92/15 по делу N А33-2201/2014

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-5084/12 по делу N А05-1949/2012

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2480/14 по делу N А14-12832/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7911/13 по делу N А22-6/2013

Согласно пункту 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Примечание

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ статья 63 ГК РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2014 г. В настоящее время норма, аналогичная п. 6 ст. 63 ГК РФ в старой редакции, содержится в п. 7 ст. 63 ГК РФ в новой редакции, поэтому приведенная ниже практика актуальна в настоящее время.

4.17. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Требования, заявленные позже, не могут быть удовлетворены за счет собственника

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4418/15 по делу N А15-3350/2014

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24295/15 по делу N А49-5207/2013

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-12957/14 по делу N А03-7058/2014

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-4646/15 по делу N А71-10281/2014

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-126/13 по делу N А05-6568/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2820/14 по делу N А51-26422/2013

Правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

4.18. Субсидиарная ответственность собственника учреждения не может превышать ответственность основного должника

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 8628/13

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 306-ЭС14-7925

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4036/15 по делу N А39-327/2015

Переложив бремя ответственности на субсидиарного должника, суды не учли положения статей 120 и 399 ГК РФ о том что, ответственность собственника учреждения является дополнительной и не может превышать ответственность основного должника.

5. Субсидиарная ответственность поручителя

5.1. При отсутствии в договоре буквального условия о субсидиарной ответственности поручителя ответственность должника и поручителя является солидарной

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2001 г. N 2924/01

Отменив решение суда первой инстанции и отказав во взыскании задолженности по арендной плате с ОАО, суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ответственность поручителя является дополнительной, а доказательства неплатежеспособности арендатора отсутствуют. Однако суд не отметил, на основании каких данных он пришел к такому выводу при отсутствии в договоре аренды буквального условия о субсидиарной ответственности ОАО перед ЗАО.

5.2. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение о его исполнении

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п.35)

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2015 г. N Ф10-2841/15 по делу N А54-6138/2014

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5857/15 по делу N А15-1462/2013

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2862/15 по делу N А51-24476/2014

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф02-2976/15 по делу N А33-15338/2014

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3613/15 по делу N А60-36702/2014

При этом суды руководствовались п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-24739/15 по делу N А72-11232/2014

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-258/15 по делу N А40-144062/2012

Исходя из п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-421/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-4833/2014

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

5.3. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (п.8)

Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-2992/14 по делу N А54-4150/2013

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-14163/13 по делу N А72-16998/2013

В пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, а также если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3939/2014

Поскольку Банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, Банк имеет право предъявить требование к ответчику Государственному автономному учреждению как к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

5.4. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 35)

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2015 г. N Ф10-2187/15 по делу N А68-9405/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф02-2976/15 по делу N А33-15338/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-8764/14 по делу N А32-6536/2014

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-4756/13 по делу N А12-19508/2013

Согласно последнему абзацу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства. Однако договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г. по делу N 33-324/2015

В силу принципа свободы договора, установленного в статьях 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4882/2015

6. Субсидиарная ответственность при банкротстве должника

Примечание

Приведенные в данной теме тезисы, касающиеся ст. 56 ГК РФ, относятся к отношениям, возникшим до 1 сентября 2014 г., т.е. до вступления в силу ФЗ от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, которым ст. 56 ГК РФ была изложена в новой редакции. Тезисы, касающиеся ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к отношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ, которым статья 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена в новой редакции.

6.1. Участники юридического лица, признанного банкротом, собственник его имущества или другие лица, которые имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда банкротство вызвано их указаниями или иными действиями

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8278/14 по делу N А47-11943/2009

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2014 г. N Ф10-1471/14 по делу N А14-7386/2013

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-5041/2015

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-10161/2015

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

6.2. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного банкротом юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций АО, собственник имущества унитарного предприятия и т.п.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8278/14 по делу N А47-11943/2009

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-414/2014

6.3. Члены ликвидационной комиссии в соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве отнесены к контролирующим должника лицам и могут нести субсидиарную ответственность по его обязательствам

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 11110/12

Члены ликвидационной комиссии в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве отнесены к контролирующим должника лицам и могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

6.4. Положения, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере (их участники во всех случаях несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества), а также производственного кооператива, члены которого несут субсидиарную ответственность

Положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Кодекса, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82 Кодекса), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

6.5. В случае удовлетворения иска о применении субсидиарной ответственности взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 2-1264/2014

В силу положений абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-414/2014

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург по делу N 33-4708/2015

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. К указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1692/2015

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1862/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-698/2015

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10416/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9642-2014

6.6. Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение возложенных на него обязанностей, направлено на исполнение им указанных обязанностей, а также на защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1344-О

Закрепление в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

6.7. До предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности должны быть завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника и определен размер субсидиарной ответственности исходя из разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8589/13 по делу N А12-9331/2011

До предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица должны быть завершены мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы юридического лица - должника и, соответственно, четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

6.8. Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-5320/15 по делу N А53-6831/2011

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2015 г. N Ф10-1971/15 по делу N А62-5386/2011

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Так, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-5835/14 по делу N А56-72339/2010

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г. N Ф03-2427/14 по делу N А59-4130/2010

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

6.9. Субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-5835/14 по делу N А56-72339/2010

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-998/15 по делу N А68-13361/2011

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-12136/13 по делу N А40-102515/2010

Субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10799/14 по делу N А32-9375/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12944/13 по делу N А57-17877/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-1831/14 по делу N А76-9850/2012

6.10. Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухучета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-11693/15 по делу N А40-164885/2012

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-3903/15 по делу N А21-9672/2012

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6568/15 по делу N А32-42827/2013

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-2993/15 по делу N А43-27726/2012

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-998/15 по делу N А68-13361/2011

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-4853/15 по делу N А07-19909/2011

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-3292/15 по делу N А33-8224/2014

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25702/15 по делу N А12-15864/2010

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф04-4712/13 по делу N А03-559/2013

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона N 402-ФЗ), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

6.11. Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12

Данная ответственность [предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"] направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-11693/15 по делу N А40-164885/2012

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-3903/15 по делу N А21-9672/2012

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6568/15 по делу N А32-42827/2013

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-2993/15 по делу N А43-27726/2012

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-998/15 по делу N А68-13361/2011

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-4853/15 по делу N А07-19909/2011

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-3292/15 по делу N А33-8224/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф04-4712/13 по делу N А03-559/2013

Данная ответственность [предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"] направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-21000/13 по делу N А55-20143/2010

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

6.12. Поскольку ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-998/15 по делу N А68-13361/2011

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-4853/15 по делу N А07-19909/2011

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-3292/15 по делу N А33-8224/2014

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25702/15 по делу N А12-15864/2010

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф04-4712/13 по делу N А03-559/2013

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-1703/15 по делу N А73-359/2011

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6568/15 по делу N А32-42827/2013

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2011/15 по делу N А43-18242/2012

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6901/14 по делу N А40-159838/2012

6.13. Вина субъекта ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве определяется исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-810/14 по делу N А35-7511/2011

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установления факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 г. N Ф03-4627/15 по делу N А73-13110/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-20604/15 по делу N А45-23218/2013

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2015 г. N Ф07-7/15 по делу N А21-8941/2013

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-324/15 по делу N А57-8851/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-5705/14 по делу N А40-96427/2013

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 11-11132/2014

6.14. Для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2015 г. N Ф03-4089/15 по делу N А59-2959/2012

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-4570/12 по делу N А46-15506/2010

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-3903/15 по делу N А21-9672/2012

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6568/15 по делу N А32-42827/2013

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-4853/15 по делу N А07-19909/2011

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2011/15 по делу N А43-18242/2012

В соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-732/15 по делу N А23-3760/2013

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротства, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

6.15. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

6.16. Если лицо, привлекаемое к ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, докажет, что размер вреда, причиненного кредиторам вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, суд вправе уменьшить размер его ответственности

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12

Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7828/15 по делу N А53-11618/2014

Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-810/14 по делу N А35-7511/2011

Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6901/14 по делу N А40-159838/2012

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-830/15 по делу N А60-3091/2012

Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф01-3683/14 по делу N А39-8/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-5537/13 по делу N А56-24432/2012

Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-3318/13 по делу N А55-12044/2010

6.17. Ответственность, установленная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9612/14 по делу N А32-8500/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16722/13 по делу N А41-4513/2012

6.18. При применении ст. 200 ГК РФ к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф01-71/14 по делу N А82-250/2008

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

В случае применения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

6.19. Течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в процедуре банкротства не может начаться ранее завершения реализации имущества основного должника и окончательного формирования конкурсной массы

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12

По смыслу [ст. 399 ГК РФ, Закон "О несостоятельности (банкротстве)"] при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26453/15 по делу N А57-6940/2009

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-7781/13 по делу N А34-3719/2009

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-14505/13 по делу N А40-77625/2012

Суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 219/12 от 07.06.2012, о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4156/14 по делу N А48-863/2010

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3446/14 по делу N А43-34678/2009

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12).

6.20. Бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если в результате его действий заведомо необоснованное применение ЕНВД привело к образованию значительной налоговой задолженности и банкротству должника

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2016 г. N Ф03-5559/15 по делу N А59-1950/2014

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы [бывший руководитель должника] приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что неправильное применение режима единого налога на вмененный доход и невосстановление бухгалтерского учета, не подтверждают ее вину в доведении общества [должника] до банкротства.

При новом рассмотрении дела арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ), пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив причинно-следственную связь между деятельностью бывшего руководителя должника и финансовой несостоятельностью должника, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с нее денежные средства, составляющие реальные потери бюджета от ее неправомерных действий.

Судами приняты во внимание объяснения самой бывшего руководителя должника, данные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции с целью проверки информации и установления признаков подготовки и совершения преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, согласно которым именно она осуществляла руководство обществом, все управленческие решения, в том числе касающиеся финансовой деятельности общества принимала лично, "дробление" площадей торговых залов было произведено формально, исключительно в целях обоснования применения режима ЕНВД и минимизации налогового обременения.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 ноября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.