Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 02АП-8718/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

26 октября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича (02АП-8718/2022)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки в определении от 18.07.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., заявитель жалобы, должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович. Определением от 15.02.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении должника продлена.

21.02.2022 Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением, просил принять дополнительное решение по заявленным требованиям.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

21.04.2022 должник обратился с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках настоящего дела требования: предоставить для ознакомления материалы дела N A31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении.

Определением от 10.06.2022 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. об исправлении описки отказано.

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении.

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. об исправлении описки отказано.

28.07.2022 должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2022 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. об исправлении описки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Костромской области для устранения описок.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не содержит предмет спора и краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений. Соколов Н.М. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не содержащим мотивы, по которым суд отверг доказательства заявителя. В подтверждение своей позиции Соколов Н.М. приводит положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 170 АПК РФ, части 3 статьи 179 АПК РФ. Указывает на непогашенную задолженность перед кредиторами в течении семи лет процедуры банкротства, а также на отсутствие возможности погасить задолженность. Кроме того, указывает, что финансовый управляющий не открыл расчетный счет на имя Соколова Н.М., должник и члены его семьи не обеспечены максимальные стандарты для жизнедеятельности. Указывает на отсутствие денежных средств и отсутствие возможности являться в судебные заседания ввиду этого.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, а также обеспечения состязательности судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно, кроме того, Соколовым Н.М. не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в рамках данного спора Соколовым Н.М. не заявлено. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.

Также Соколов Н.М. ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны.

Поскольку права и обязанности Уполномоченного по правам человека в Костромской области обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его привлечения к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия отмечает, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как следует из заявления об исправлении описки и апелляционной жалобы, дефектом заявитель считает краткость изложения текста и мотивов вынесения судебного акта, что не влияет на понимание существа принятого судебного акта и, соответственно, не нарушает права заявителя.

Указанные должником недостатки не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ. Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленной опечатки противоречит существу данной правовой нормы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева