Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8482/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

Булдаков А.А. (по паспорту),от Булдакова А.А.: Булдаков Т.В., от конкурсного управляющего ООО "Петрострой":Парицкий В.И. (доверенность от 06.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8482/2023) Булдакова Алелксея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.216 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Булдакова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Булдаков Алексей Александрович (далее - кредитор, Булдаков А.А.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" требование в размере 10076608 руб. 10 коп., в том числе 5748071 руб. сумму основного долга, 2 002 244 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 04.07.2022, 2326292 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за 18 месяцев, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 16.02.2023 признать обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Петрострой" требование гражданина Булдакова А.А., как обеспеченное залогом имущества - объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:538, (секция П, 4 очередь строительства), в размере 7393552 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 5748071 руб., неустойка в размере 1645481 руб. 12 коп.

Требование в размере 1645481 руб. 12 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Булдаков А.А., считая определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что к ответчику не подлежат правила о моратории о начислении штрафных санкций за неисполнение обязательств.

По мнению подателя жалобы необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды является доказанной, должник расчет убытков не оспорил.

В судебном заседании апелляционного суда Булдаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор от 06.03.2018 N Д-н19-М/10 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой пос. Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:538.

Согласно пункту 5.2.4. договора N Д-н19-М/10 должник обязался не позднее 30.12.2020 года передать кредитору по акту приема-передачи в частную собственность нежилое помещение условный номер 19-Л, расположенное на 1 этаже, номер подъезда Л, общей площадью 59,78 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой пос. Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:538 (далее - нежилое помещение).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора N Д-н19-М/10 кредитор обязан оплатить должнику сумму в размере 5748071 руб. не позднее 25.04.2018, но не ранее даты регистрации договора.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 N 1к договору стороны изменили порядок оплаты на следующий: сумму в размере 2648071 руб. кредитор вносит за счет собственных денежных средств в срок не позднее трех дней со дня государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018 к договору, а сумму в размере 3100000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" посредством безотзывного покрытого аккредитива.

Обязательства кредитора по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы спора: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2022 N 2227 и кассовым чеком от 06.04.2018 на сумму 50000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018N 2770 и кассовым чеком от 27.04.2018 на сумму 2598071 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2018 по 27.04.2018, кредитным договором от 27.04.2018N 0155-18-006930, заключенным между кредитором и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 3100000 руб., платежным поручением от 28.05.2018 N 321225 на сумму 3100000 руб.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по оплате нежилого помещения полностью на общую сумму 5748071 руб.

Ссылаясь на то, что должник нарушил договорное обязательство о передаче кредитору нежилого помещения не позднее 30.12.2020 и до настоящего времени не передал нежилое помещение, Булдаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела требования должника основываются на требованиях, вытекающих из договора долевого участия от 06.03.2018 N Д-н19-М/10 и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции признал обоснованными в части 5 748 071 руб. задолженности и 1645481 руб. 12 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Отказал во взыскании неустойки за периоды действия моратория начисления неустоек и во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период просрочки передачи объекта долевого участия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Соответственно, проценты и иные штрафные санкции, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, должны быть рассчитаны до 05.07.2022 (дата оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом), то есть до 04.07.2022 включительно.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении должника не подлежат начислению штрафные санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 (включительно).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

ООО "Петрострой" является застройщиком, и, следовательно, подпадает под мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, и презюмирует на стороне должника довод о невозможности начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, определен судом первой инстанции правильно в размере 1 645 481 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявителю требования о включении в реестр требований кредиторов упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Совокупность обстоятельств, необходимая для включения в реестр требований кредиторов должника убытков в виде упущенной выгоды не доказана.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Вместе с тем, надлежащих доказательств такой возможности Булдаковым Т.В. в материалы дела не представлено.

Кредитором не представлены как доказательства заключения предварительных договоров аренды в отношении объекта долевого участия, так и доказательства совершения Булдаковым Т.В. каких-либо конкретных подготовительных действий, направленных на сдачу объекта в аренду.

Также Булдаковым Т.В. не представлены доказательства того, что он занимается сдачей в аренду объектов недвижимости.

Кроме того, ссылаясь на неполучение доходов от использования объекта долевого участия, не учитывает необходимость несения расходов по содержанию данного объекта.

Размер упущенной выгоды определен истцом без его уменьшения на необходимые расходы, связанные с таким использованием, в том числе по уплате соответствующих налогов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", способом защиты нарушенного непередачей объекта недвижимости права покупателя является требование о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещении причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Учитывая изложенное, следует признать недоказанным заявителем факт того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы заявленный доход и что он принимал к этому меры, а также имел реальную возможность для его получения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем причинения ему убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения должником своих обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-12126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина