Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-30975/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30975/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.1409 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Подлесновой Жанны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника требований четвертой очереди по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "Петрострой" (ОГРН 1097847152260; ИНН 7839405032).

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

06.05.2023 в арбитражный суд первой инстанции от Подлесновой Жанны Анатольевны поступило заявление, в соответствии с которым она просит:

1. Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" требование о выплате неустойки по договору долевого участия за период с 02.01.2021 по 25.04.2022 в размере 331 981,80 руб.;

2. Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" требование о выплате штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 165 990,90 руб.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования участника строительства.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 срок на предъявление требования участника строительства Подлесновой Ж.А. восстановлен; требование Подлесновой Ж.А. в размере 497 972,70 руб. неустойки и штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Петрострой", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Петрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во включении требования Подлесновой Ж.А. в реестр кредиторов отказать. В обоснование указывает, что кредитор не обращался к застройщику о выплате ему причитающейся неустойки и не просил возместить штрафные санкции в добровольном порядке, тогда как указанные требования не могут быть исполнены в конкурсном производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и кредитором заключен договор долевого участия от 13.04.2018 N Д-к55-ЛМ/3, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 51, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2, ЖК "Ломоносовъ", корпус 3, многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства - кредитору объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики:

- квартира-студия, условный номер 55-А, этаж 5, подъезд А, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 21,82 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора дольщик обязуется произвести оплату в сумме 1 566 075 руб. в срок не позднее 18.05.2018.

На основании квитанции к приходному ордеру N 2919 от 07.05.2018 и кассовому чеку от 07.05.2018 оплата дольщиком произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора застройщик во исполнение встречных обязательств взял на себя обязательство передать дольщику квартиру в срок не позднее 30.06.2020.

До настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил, квартира дольщику не передана, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 331 981,80 руб., а также штрафа в размере 165 990,90 руб.

Суд первой инстанции, признав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требований обоснованным, установил наличие оснований для включения требования кредитора в четвертую очередь реестра ООО "Петрострой".

Доводов относительно восстановления пропущенного срока на предъявления требования в апелляционной жалобе не содержится, судебный акт в указанной части не оспаривается.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 78-КГ17-67, от 05.06.2018 N 4-КГ18-38).

Обязательства Общества по передаче жилых помещений не носят длящегося характера и подлежали исполнению в конкретную дату, указанную в Договоре.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае нарушения застройщика срока передачи объекта долевого строительства, участник такого строительства вправе требовать от застройщика выплаты законной неустойки в виде пени, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Кредитором в рамках настоящего требования заявлено о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 13.04.2018 N Д-к55-ЛМ/3 в размере 331981,80 руб.

Приняв во внимание, что обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, при этом расчет, представленный кредитором, проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного требования в реестр застройщика.

Частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено требование о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 165 990,90 руб. (331981,80/2).

Признав наличие у должника обязательств по выплате кредитору штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета данного требования в реестре должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного, приняв во внимание положения статей 137, 201.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 497 972,70 руб. неустойки и штрафа, которое надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что кредитор обращался с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (дело N 2-1451/2022), однако ввиду признания должника банкротом до вынесения судебного решения по указанному делу, иск оставлен без рассмотрения.

При этом, вопреки доводу конкурсного управляющего, ООО "Петрострой" не могло не осознавать, что в силу неисполнения своих обязательств по договору долевого участия последний несет негативные последствия в виде обязанности по уплате неустойки и штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий договора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Подлеснова Ж.А. лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением о взыскании с должника штрафа и неустойки. Учитывая, что такой иск будет предъявлен в суд после признания ООО "Петрострой" банкротом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом общей юрисдикции определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации, учитывая, что отказ в принятии искового заявления к производству суда лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее требование в отсутствие доказательств судебного решения о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.1409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов