Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-35945/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Попкова Ю.В. (дов. от 04.03.2014),

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВОДОЛЕЙ"

на определение от 12 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 29 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "ВОДОЛЕЙ" о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" и ООО "Компания Марко" убытков в размере 356 400 руб.,

по делу о признании ЗАО "Хоббит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

ООО "Водолей" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Прохоренко А.М. и ООО "Компания Марко" убытков в размере 356 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2014 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано. В отношении требования к ООО "Компания Марко" производство по делу прекращено, поскольку требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а подлежит предъявлению в общеисковом порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что конкурсный управляющий должника не осуществил контроль за действиями организатора торгов по продаже имущества, допустившим нарушение срока возврата задатка, что повлекло нарушение прав и интересов заявителя.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не исследовании материалов дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных письменных пояснениях.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Компания Марко", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013, с учетом изменений, внесенных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, утверждены порядок и условия продажи заложенного имущества должника, установлена его начальная продажная цена.

ООО "Компания Марко", организатором торгов, 24.01.2014 объявлены открытые торги посредством публичного предложения недвижимого имущества на Международной электронной торговой площадке.

Общество 27.02.2014 перечислило задаток в размере 43 200 000 руб. на расчетный счет ООО "Компания Марко".

Однако, 11.03.2014 торги отменены, организатором торгов обязанность по возврату задатка выполнена только 23.04.2014 вместо 18.03.2014, что и послужило основанием для обращения с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что договором поручения от 28.10.2013 N 1/Х, заключенным между конкурсным управляющим и ООО "Компания Марко", и дополнительным соглашением к нему предусмотрена прямая обязанность организатора торгов обеспечить возврат задатков участникам торгов.

По условиям дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору стороны договорились, что ООО "Компания Марко" обеспечит возврат задатков участникам не позднее пяти банковских дней после подписания протокола о результатах торгов.

В связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств причинения именно арбитражным управляющим убытков, отказав во взыскании с него денежных средств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не осуществил контроль за действиями организатора торгов по продаже имущества, допустившим нарушение срока возврата задатка, что повлекло нарушение прав и интересов заявителя, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в материалы дела представлен договор поручения, согласно которому ООО "Компания Марко" поручена реализация иного имущества, не являющегося предметом продажи на открытых торгах, подлежит отклонению, поскольку вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего сделан на основании совокупности материалов дела.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлен договор поручительства от 28.10.2013 N 1-Х-2, предметом которого является реализация имущества, являющегося предметом продажи на открытых торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать им оценку, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВОДОЛЕЙ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

 

Судьи

Е.А. Петрова
С.И. Тетёркина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

...

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВОДОЛЕЙ" - без удовлетворения."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12