Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Водолей" - Карпенко Л.В.-дов. от 10.04.201 сроком действия 1 год

от арбитражного управляющего Литовченко А.А.-Усов С.С.-дов. от 20.05.2018 сроком действия 3 года

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Водолей"

на постановление от 21.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявление ООО "Водолей" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича в размере 44 123 400 руб

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 Закрытое акционерное общество "Хоббит" (далее - ЗАО "Хоббит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор - ООО "Водолей" обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича убытков в размере 44 123 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2019 года заявление кредитора удовлетворено Суд взыскал с арбитражного управляющего Литовченко А.А. в пользу ООО "Водолей" убытки в размере 44 123 400 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2019 года по делу N А41-35945/12 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о взыскании убытков отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-35945/2012 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-35945/12 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Десятым арбитражным апелляционным судом положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы вопреки их дословному содержанию, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012. По мнению заявителя, с учетом положений статьи 9, части 3 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3), с момента вынесения решения судом первой инстанции Литовченко А.А. утратил в рамках настоящего обособленного спора право на оспаривание как представленных заявителем документов, так и указанных конкурсным кредитором обстоятельств, однако, этому судом апелляционной инстанции оценки не дано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего Литовченко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО "Хоббит", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.01.2013 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование АКБ "Славия" (ЗАО) в размере 95.148.345 рублей 20 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского (корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв. м, этажность (этаж) 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-400, кадастровый номер 50:22:0000000:40410;

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв. м, этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-401, кадастровый N 50:22:0000000:40411;

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), этажность (этаж) 1, общая площадь 2118,7 кв. м, лит. В5, инв. N 39-5381, условный N 50-50-22/085/2005-388, кадастровый (о 50:22:0000000:71895;

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1 - 25) общей площадью 1751,7 кв. м, надстройка ком. (1 - 7) общей площадью 135 кв. м, машинное отделение лифта ком. (1 - 3) общей площадью 56 кв. м, назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м, лит. В, этажность (этаж) 3, условный N 50-50-22/055/2006-059, кадастровый N 50:22:0000000:7173.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 в связи с уступкой АКБ "Славия" (АО) в пользу ЗАО "Хоббит" всех прав требований, вытекающих из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2011 и договора поручительства N П-041/11 от 03.10.2011, произведена замена этого кредитора на ООО "Водолей" в реестре требований кредиторов должника

Конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А., выступив организатором торгов, 04.03.2016 разместил в газете "КоммерсантЪ" информацию о проведении с 9 часов 23.05.2016 до 17 часов 04.07.2016 открытых публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Водолей", на следующих условиях:

- начальная цена продажи имущества 216 000 000 руб. (в том числе НДС);

- первый шаг снижения по лоту - 15 процентов, последующие - 10 процентов от начальной цены;

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - три рабочих дня со дня начала приема заявок;

- минимальная цена продажи имущества по лоту - пять процентов.

Таким образом, график поэтапного снижения цены выглядел следующим образом:

1) с 23.05.2016 по 25.05.2016 - 216 000 000 руб.;

2) с 26.05.2016 по 30.05.2016 - 183 600 000 руб.;

3) с 31.05.2016 по 02.06.2016 - 162 000 000 руб.;

4) с 03.06.2016 по 07.06.2016 - 140 400 000 руб.;

5) с 08.06.2016 по 10.06.2016 - 118 800 000 руб.;

6) с 14.06.2016 по 16.06.2016 - 97 200 000 руб.;

7) с 17.06.2016 по 21.06.2016 - 75 600 000 руб.;

8) с 22.06.2016 по 24.06.2016 - 54 000 000 руб.;

9) с 27.06.2016 по 29.06.2016 - 32 400 000 руб.;

10) с 30.06.2016 по 04.07.2016 - 10 800 000 руб.

В период проведения торгов на одном из этапов поступили следующие заявки:

- 17.06.2016 в 16 час. 56 мин. 14,549 сек. от Общества с ограниченной ответственностью "Нирис" (далее - ООО "Нирис"), впоследствии отозвана 22.06.2016.

- 17.06.2016 в 17 час. 06 мин. 39,347 сек. от Общества с ограниченной ответственностью "Норс" (далее - ООО "Норс"), впоследствии отозвана 22.06.2016.

ООО "Водолей" 17.06.2016 перечислило 15 120 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в публикациях о торгах и в карточке торгов и 20.06.2016 при цене имущества 75 600 000 руб. организатор торгов получил извещение кредитора о перечислении указанного платежа и о намерении последнего, как залогового кредитора, оставить выставленное на торги залоговое имущество за собой.

Однако, 22.06.2017 торги были продолжены, а 27.06.2016 организатор торгов письмом отказал ООО "Водолей" в удовлетворении заявления последнего об оставлении залогового имущества за собой.

29.06.2016 победителем торгов было признано ООО "Норс", о чем составлен протокол N 31612-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения.

Между ЗАО "Хоббит" и ООО "Норс" 01.07.2016 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю.

Далее, 04.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. платежным поручением за N 1 возвратил ООО "Норс" задаток в размере 43 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 были признаны недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Хоббит" на основании пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Норс".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 арбитражный управляющий Литовченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит".

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Водолей" указало, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Литовченко А.А. ООО "Водолей" как залоговый кредитор было лишено права на оставление предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 отказ конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А., оформленный письмом от 27.06.2016, в ходе проведения публичных торгов в электронной форме, посредством публичного предложения, признан недействительным.

Таким образом, по мнению ООО "Водолей" размер убытка, причиненного залоговому кредитору ООО "Водолей", в результате допущенного неправомерного отказа, составляет 44 123 400 рублей (75 600 000 руб. - 31 476 600 руб.).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Литовченко А.А. убытков в заявленном размере.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия у ООО "Водолей" убытков, противоправности поведения арбитражного управляющего Литовченко А.А., а также причинно-следственной связи между действиями Литовченко А.А. и убытками кредитора.

В качестве убытков ООО "Водолей" просит взыскать с арбитражного управляющего Литовченко А.А. упущенную выгоду в виде разницы между ценой оставления ООО "Водолей" имущества за собой (75 600 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества (32 400 000 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника, находящегося в залоге у ООО "Водолей", реально могло быть продано по цене 75 600 000 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по продаже имущества, находящегося в залоге, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов (не было подано ни одной заявки).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения, как указано Верховным судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2018 года N 305-ЭС15-10675, представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса.

Тем самым определяется рыночная стоимость.

Ни одного претендента на покупку имущества, по цене превышающей цену покупки ООО "Норс" в размере 32 400 000,00 рублей не было.

Ни одной заявки не подавалось.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать разницу между ценой оставления ООО "Водолей" имущества за собой (75 600 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества (32 400 000 руб.). упущенной выгодой кредитора.

Иного размера убытков, исходя из правовой логики заявителя, оснований заявленного требования, совокупности представленных доказательств, установлено быть не может.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены должным образом, поскольку, порядок реализации залогового имущества определен статьей 138 Закона о банкротстве.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что право залогового кредитора ООО "Водолей" на оставление за собой перечисленного имущества должника по цене 75.600.000 рублей подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 и от 13.02.2019 имеющим преюдициальное значение.

Указанные доводы нуждаются в проверке.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

При этом, судам необходимо было проверить расчет размера убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения. включающего наличие вреда, а именно:

- противоправность поведения причинителя вреда.

-причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя

вреда и наступившим вредом,

-размер требуемых убытков;

- вину причинителя вреда.

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды, рассматривая настоящий спор, не проверили обоснованность заявленного требования и доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что согласно п. 6 ст. 350, подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества вне процедур банкротства в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращается, дальнейшая реализация имущества не осуществляется, а залоговый кредитор теряет преимущества, вытекающие из залоговых правоотношений, в то время как реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Таким образом, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, а залоговые правоотношения не прекращаются. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели процедур банкротства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть обстоятельства, установленные в рамках дела, а также судебную практику по данной категории дел, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А41-35945/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская