Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-9070/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-9070/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

 

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. - Усов С.С., представитель по доверенности от 05.11.2014 г.,

от АКБ "Славия" (ЗАО) - Карпенко П.В., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

от АКБ "РосЕвроБанк" - Железный О.А., представитель по доверенности от 19.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-35945/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г. ЗАО "ХОББИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г. Прохоренко A.M. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А..

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. обратился с заявлением о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г., заключенного между АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "Хоббит", недействительным в силу его ничтожности (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ) (т.1, л.д. 2-5)

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 53-55).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 57-58).

АКБ "Славия" (ЗАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 61-62).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель АКБ "Славия" (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ЗАО "Эвиденс" (заемщик) был заключен договор N КЛ-41/11 о кредитовании юридического лица, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Эвиденс" по кредитному договору между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "ХОББИТ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г., по условиям которого предметом залога являлось следующее недвижимое имущество:

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), ком. (29-31), 1-ый этаж, общая площадь 2118,7 кв. м., лит. В5, инв. 39-5381, условный номер 50-50-22/085/2005-388, адрес объекта: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, неж.;

- помещение - часть здания нежилого назначения, (офисного производственно - складского корпуса), 3-ий этаж, общая площадь 1575,6 кв. м., номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер 50-50-22/072/2009-401, адрес объекта: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- помещение - часть здания нежилого назначения, (офисного производственно- складского корпуса), 2-ой этаж, общая площадь 1540,9 кв. м., номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер 50-50-22/072/2009-400, адрес объекта: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания, ком. (1-25), общая площадь 1751,7 кв. м., надстройка ком. (1-7), общей площадью 135 кв. м., машинное отделение лифта ком. (1-3), общей площадью 56 кв. м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м., лит. В, условный номер 50-50-22/055/2006-059, адрес объекта: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, эт. 3 (т. 1, л.д. 38-44).

1 декабря 2011 года между ЗАО "ХОББИТ" и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) подписан Протокол фиксирования договоренностей, в котором стороны подтвердили, что существенная часть кредитных денежных средств полученных ЗАО "Эвиденс" по договору N КЛ-041/11 о кредитовании юридического лица от 03.10.2011 г. была направлена на погашение задолженности ЗАО "ХОББИТ" перед АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) по кредитному договору N КЛ-017/11 от 28.04.2011 г. (т.2, л.д. 47).

Конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. считает договор об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица N ДЗ - 041/11 от 03.10.2011 г. ничтожной сделкой, так как АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) предполагало о скором банкротстве ЗАО "ХОББИТ" и обязало ЗАО "ХОББИТ" как залогодателя предоставить дополнительные гарантии неоспоримости залогов в виде запрета на обращения в суд с заявлением о банкротстве и образованию просроченной задолженности.

Целью подписания протокола фиксирования договоренностей от 01 декабря 2011 г., по мнению конкурсного управляющего, являлось возложение на стороны дополнительных обязательств связанных с неоспоримостью обеспечения, предоставленного по кредитному договору. В целях выполнения достигнутых договоренностей между кредитором и заемщиком 29 июня 2012 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N КЛ-041/11 о кредитовании юридического лица от 03 июня 2011 г. по условиям которого, стороны согласовали новый срок кредитования, график погашения долга и дату возврата кредита.

В целях минимизации потерь связанных с банкротством ЗАО "ХОББИТ" возложило него обязанность предоставить дополнительное обеспечение по кредитному договору.

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г. обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N КЛ-041/11 от 03.10.2011 г. список недвижимого имущества находящегося в залоге АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) увеличился на два объекта:

- часть здания нежилого назначения, с отдельным входом (склад), ком. (29 -31), 1-ый этаж, общая площадь 2118,7 кв. м., лит. В5, инв. 39-5381, условный номер 50-50-22/085/2005-388, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, неж.;

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания, ком. (1-25), общая площадь 1751,7 кв. м., надстройка ком. (1-7), общей площадью 135 кв. м., машинное отделение лифта ком. (1-3), общей площадью 56 кв. м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м., лит. В, условный номер 50-50-22/055/2006-059, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, л. 249. эт. 3.

По мнению конкурсного управляющего, при выдаче кредита и заключении договора залога недвижимости (ипотеки) АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) действовал недобросовестно (злоупотребил правом), поскольку целью предоставления денежных средств являлось погашение обязательств перед АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) по другому кредитному договору, а также получение ликвидных активов в преддверии банкротства залогодателя. Тем самым был причинен вред не только заемщику и залогодателю, но и иным кредиторам ЗАО "Хоббит" путем вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г. (т. 2, л.д. 53-55).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) при заключении 03.10.2011 договора ипотеки с ЗАО "ХОББИТ".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г. (т. 1, л.д. 38-44), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ЗАО "Эвиденс" обязательств по кредитному договору N КЛ-041/11 от 03.10.2011 ЗАО "ХОББИТ" предоставило в залог по спорному договору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, о чем в ЕГРП 10.11.2011 внесена запись регистрации N50-50-22/050/2011-247 (т. 1, л.д. 38-44).

Банком обязательства по предоставлению кредита ЗАО "Эвиденс" выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в период с 06.10.2011 г. по 30.11.2011 г. (т.1, л.д. 13-14).

Из выписки по расчетному счету ЗАО "Эвиденс" N 40702810000020000430 за период с 03.10.2011 по 30.10.2012 следует, что полученные от АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) на основании кредитного договора денежные средства были использованы ЗАО "Эвиденс" на хозяйственные цели (т.1, л.д. 16-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 г. по делу N А41-35945/12 требования АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в сумме 82 765 502 руб. 05 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ХОББИТ" как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г (т. 1, л.д. 13-14).

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на Протокол фиксирования договоренностей от 01.12.2011 г. между ЗАО "ХОББИТ" и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (т. 2, л.д. 57-58) отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный протокол был подписан уже после заключения договора об ипотеке N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г (т. 2, л.д. 47) и его государственной регистрации.

Кроме того, Протокол фиксирования договоренностей от 01.12.2011 г. не содержит дополнительных обязательств ЗАО "Хоббит" в отношении имущества, предоставленного АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) по договору ипотеки (т. 2, л.д. 47).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2015 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П. Быков

 

Судьи

С.В. Мальцев
Э.С. Миришов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12