Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-845/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-845/15

 

г. Москва

 

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Акционерного Коммерческого Банка "Славия" (закрытое акционерное общество) (АКБ "Славия" (ЗАО): Карпенко П.В., представитель по доверенности N 2-Д/15 от 14.01.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ХОББИТ" (ЗАО "ХОББИТ") Литовченко А.А. (определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г. по делу N А41-35945/12): Усов С.С., представитель по доверенности б/н от 05.11.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Славия" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года по делу N А41-35945/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Славия" о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года закрытое акционерное общество "ХОББИТ" (ЗАО "ХОББИТ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Акционерный Коммерческий Банк "Славия" (закрытое акционерное общество) (АКБ "Славия" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Хоббит", проведенных посредством публичного предложения, за идентификационным N 7453-ОТПП, и заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Интеграция" по результатам их проведения договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявления банка отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 декабря 2014 года вышеуказанные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, проверить содержание извещения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35 с учетом доводов заявителя об отсутствии в данном извещении всех необходимых сведений в связи с отсылочным характером данной публикации.

Кроме того, суд указал на необходимость оценки иных доводов заявителя в обоснование недействительности оспариваемых торгов, в частности, касающихся достоверности информации о размере задатка, размещенной на сайте электронной торговой площадки в карточке торгов.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 22 февраля 2015 года отказал АКБ "Славия" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда, АКБ "Славия" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований АКБ "Славия" указал, что собранием кредиторов ЗАО "ХОББИТ" 25.10.2013 г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований дебиторской задолженности ЗАО "ХОББИТ", оборудования, недвижимого имущества и товарного знака N 179215, в результате чего конкурсным управляющим заключен с ООО "Компания Марко" договор поручения N 1/Х на организацию и проведения торгов по продаже перечисленного в Положении имущества.

В соответствии с извещением, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" (в электронной версии 27.12.2013 за N 770031006035, на бумажном носителе 28.12.2013 за N 241), организатором торгов - ООО "Компания Марко" объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет на сайте: www.m-ets.ru, в период с 01.04.2014 г. по 15.05.2014 г.

Протоколом N 7453-ОТППП/1 от 13.05.2014 победителем торгов признано ООО "Интеграция".

Между тем, как указал АКБ "Славия", из содержания пунктов 1.3 и 2.2.1 договора поручения N 1/Х от 28.10.2013, размещенного в карточке торгов за идентификационным N 7453-ОТПП на сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС", ООО "Компания Марко" обязалось исполнить поручение в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания договора, срок исполнения ООО "Компания Марко" принятого поручения истек 28.01.2014 г., в связи с чем у общества отсутствовали законные основания выступать в качестве организатора торгов посредством публичного предложения с датой приема заявок, начиная с 01.04.2014 г.

Также АКБ "Славия" указал, что в соответствии с извещением, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" (в электронной версии 27.12.2013 за N 77031006035, на бумажном носителе 28.12.2013 за N 241), и информацией о торгах за идентификационным N 7453-ОТПП, размещенной на сайте электронной торговой площадке ООО "МЭТС", задаток установлен в размере 20% от начальной цены реализации для участия в этих торгах, тогда как в проекте договора задатка, подлежащего заключению претендентом с ООО "Компания Марко", размещенного на сайте электронной торговой площадке ООО "МЭТС" в карточке торгов за идентификационным N 7453-ОТПП, указано, что размер задатка составляет 10% от стоимости имущества.

Заявитель сослался на то, что в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника, информация об открытых торгах посредством публичного предложения ООО "Компания Марко" в печатном органе по месту нахождения должника (140000, Московская область, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 249) не размещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению банка, привели к тому, что снизилась ценность продаваемого имущества, уменьшено количество потенциальных покупателей, вследствие чего нарушены права конкурсных кредиторов на получение возмещения из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что публикация извещения о проведении торгов осуществлена в соответствии с действующим законодательством, при этом в материалы дела не представлены доказательства, что потенциальные покупатели имущества должника не смогли принять участия в торгах в связи с отсутствием необходимой информации в извещениях о проведении торгов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в извещении о проведении торгов N 77031050700 от 01 марта 2014 года, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" N 35, а также в газете "Из рук в руки" N 16 от 27 февраля 2014 года, не указаны все сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом ссылка в данных публикациях на то, что с условиями продажи можно ознакомится в публикации N 7703100605 газеты "КоммерсантЪ" N 41 от 28 декабря 2013 года, таким представлением сведений по смыслу ст. 28 Закона о банкротстве не является.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что информация об имуществе должника и проведении торгов размещена организатором торгов выборочно, в связи с чем на потенциальных покупателей незаконно возложена обязанность по самостоятельному поиску информации о торгах.

Также АКБ "Славия" указал, что ссылка суда первой инстанции на определение ВС РФ от 30.09.2014 г. N 307-КГ14-2043 неправомерна, поскольку данное определение касается рассмотрения конкретного спора и не обладает признаками преюдициальности для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в проекте договора задатка указано, что начальная цена имущества составляет 117 322 339 руб., а размер задатка равен 10% от стоимости имущества, тогда как в сведениях, размещенных в ЕФРСБ и карточке торгов указано, что начальная цена имущества составляет 105 590 105 руб. 10 коп., а размер задатка - 20%.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению банка, привели к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества должника, и являются основанием для признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель АКБ "Славия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы в силу приведенных доводов и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лицами, напрямую заинтересованным в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим должника заключен договор поручения N 1/Х от 28 октября 2013 г., согласно которому организатор торгов - ООО "Компания Марко" обязалось организовать и провести торги по продаже имущества ЗАО "ХОББИТ" в течение 3 месяцев с даты подписания договора.

Согласно отчетам оценщиков N 247/Н-13 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249" (общая сумма 75 528 800 рублей); N 245/Д-13-5 "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "ХОББИТ" в составе 7 позиций и оборудования в составе 327 позиций" (общая сумма 41 671 753 рубля); N 259/Т-13 "Об оценке рыночной стоимости товарного знака с номером регистрации 179215" (сумма 121 786 рублей) общая сумма имущества, выставляемого на торги, составляла 117 322 339 рублей.

В целях выполнения принятых на себя обязательств организатор торгов объявил о проведении торгов в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2013 г. стр. 35, номер публикации 77030956676; в газете "Из рук в руки" N 208(5347) от 05.11.2013 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дата публикации 11.11.2013 г., N сообщения 188644; на электронной площадке "МЭТС", идентификационный номер: 6786-0АОФ. Начальная цена лота - 117 322 339 рублей. Шаг аукциона - 5 % от начальной цены лота. Задаток составлял 10 % от начальной цены лота и должен быть оплачен до не позднее 17-00 13.12.2013 г.

Протоколом N 6786-0АОФ/1 от 17 декабря 2013 г. указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

После завершения первых торгов в связи с необходимостью проведения повторных торгов заключено дополнительное соглашение N 2 от 18 декабря 2013 г. к договору поручения N 1/Х от 28 октября 2013 г., по которому организатор торгов должен был исполнить принятые на себя обязательства до 01.06.2014 г. включительно.

О повторных торгах было сообщено в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013 г. стр. 24, номер публикации 77031006035; в газете "Из рук в руки", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дата публикации 31.11.2013 г., N сообщения 203526; на электронной площадке "МЭТС". Идентификационный номер: 7152-ОАОФ. Начальная цена лота (на 10 % ниже начальной цены продажи имущества) -105 590 105 рублей 10 копеек. Шаг аукциона - 5 % от начальной цены лота. Задаток составлял 20 % от начальной цены лота и должен быть оплачен до не позднее 17-00 10.02.2014 г.

Протоколом N 7152-ОАОФ/1 от 11 февраля 2014 г. указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На основании вышеуказанной нормы права организатором торгов 13 мая 2014 года проведены торги в форме публичного предложения, при этом победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Интеграция".

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Аналогичные нормы содержатся и в главе 7 Положения, где также предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается организатором торгов равным 20% (двадцать процентов) от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Извещение о торгах в форме публичного предложения размещено в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014 г. стр. 12, номер публикации 77031050700; в газете "Из рук в руки"; на электронной площадке "МЭТС", идентификационный номер: 7453-ОТПП. Начальная цена лота (стоимость равная цене на повторных торгах) - 105 590 105 рублей 10 копеек. Шаг снижения - 15 % (первый) и 10 % последующие каждые три рабочих дня. Задаток составлял 20 % от начальной цены лота и должен быть оплачен до не позднее 17-00 31.03.2014 г. Цена отсечения - 5 % от начальной цены.

Согласно главе 6 Положения о порядке продажи имущества ЗАО "ХОББИТ" утвержденного собранием кредиторов ЗАО "ХОББИТ" от 25.10.2013 г., организатор торгов обязан был разместить информацию о торгах в газете "КоммерсантЪ", газете "Из рук в руки" и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Вышеуказанное решение собрание кредиторов было исполнено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте газеты "Из рук в руки", она ежедневно распространяется в 4000 торговых точках Москвы и 55 городах Московской области, в том числе, и в г. Люберцы по месту нахождения имущества должника и его регистрации.

Данная информация в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проверена судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доступность участия в торгах потенциальных покупателей была обеспечена размещенной информацией как в газете "КоммерсантЪ", так и в газете "Из рук в руки".

В газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014 г. опубликовано сообщение N 77031050700 о проведении торгов в форме публичного предложения.

В данной публикации содержались отсылочные сведения о месте ознакомления с условиями продажи и порядком оплаты задатка.

Данная информация содержалось в публикации N 77031006035 в газете "Коммерсант" от 28.12.2013 года.

Пунктом 3 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вся информация, касающаяся извещения о торгах, предмета торгов и порядке их проведения является открытой и доступной для любых субъектов гражданского права, а извещение о торгах в форме публичного предложения соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Определенность характеристики реализуемого объекта, предмета торгов позволяла потенциальным покупателям сформировать полное представление о данном объекте. Содержащиеся в извещении сведения позволяли определенно установить недвижимое имущество.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при проведении каждом из объявленных торгов отсутствовали заявки на участие в них, поэтому обстоятельства, на которые указывает АКБ "Славия", не могли привести к ограничению числа лиц, заинтересованных в участии в торгах.

Вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была указана в публикации о проведении первых торгов, которые были признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим назначены повторные торги, в публикации об их проведении имелась отсылка к содержанию публикации о первых торгах, что, по мнению суда, не противоречит положениям статьи 110 либо статьи 28 Закона о банкротстве.

Все источники публикации указывают начальную цену лота в сумме 105 590 105 руб. 10 коп. и сумму задатка 20%.

То обстоятельство, что в проекте договора было указано на размер задатка в сумме 10%, не свидетельствует о недействительности проведенных торгов, поскольку в самих публикациях о проведении торгов разночтений нет.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Положения пункта 8 данной статьи, определяющие перечень сведений, подлежащих опубликованию, применяются в том случае, если Законом о банкротстве не предусмотрен иной перечень сведений, подлежащий опубликованию.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащий опубликованию при продаже предприятия.

Поскольку пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащий опубликованию при продаже предприятия, положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что публикация не содержит информации о номере дела о банкротстве, об арбитражном управляющем, наименовании процедуры банкротства несостоятелен.

В данном случае торги являлись повторными; вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была указана в публикации о проведении первых торгов, признанных несостоявшимися.

В публикации о проведении торгов в форме публичного предложения имелась отсылка к содержанию публикации о первых торгах, что не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Статья 110 Закона о банкротстве не содержит императивного требования о наличии в каждой публикации всех сведений, предусмотренных соответствующей статьей, при этом все заинтересованные лица имели реальную возможность ознакомиться со всеми условиями проведения торгов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции в части проверки факта публикации информации о торгах в печатных изданиях и обеспечения этими печатными изданиями доступности участия в проведении торгов, проверки информации о задатке, при этом данным обстоятельствам дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.А. Закутская

 

Судьи

В.П. Быков
Э.С. Миришов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12